Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-47073/20 по делу N А40-296710/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-296710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-296710/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (ОГРН 5147746364520) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ОГРН 1167847292580 ) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Взираева И.А. по доверенности от 30 октября 2020;

от ответчика - Черкасс М.А. по доверенности от 300 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 45-46,100) о взыскании с ООО "ГСП-Сервис" суммы основного долга в размере 18 123 752,11 руб., неустойки за период с 24.07.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 63 187 454,19 руб., с начислением неустойки, начиная с 01.07.2020 г. до даты погашения задолженности в полном объеме из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий Договора N 101252 от 10.10.2016 г. истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

Решением от 15.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 18 123 752,11 руб. - сумму основного долга, неустойку за период с 24.07.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 63 187 454,19 руб., с начислением неустойки, начиная с 01.07.2020 г. до даты погашения задолженности в полном объеме из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 592 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку:

- при вынесении решения судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, на момент вынесения решения ответчик не был ознакомлен с ходатайством об уточнении исковых требований и был лишён возможности представить свои возражения относительно уточнений и документов, приложенных к ходатайству;

- в нарушение ст. 49 АПК РФ суд допустил одновременное изменение предмета и основания иска;

- в рамках настоящего дела не могли быть заявлены требования, вытекающие из спецификаций, требования по которым не были заявлены первоначально;

- суд не учёл, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в рамках исполнения договора поставки, истец поставлял ответчику товар в период с 10.10.2016 по 01.04.2019 и всего за указанный период истец поставил товар на сумму 1 480 087 348,97 руб., при этом, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 480 052 566,97 руб., следовательно, на сегодняшний день на стороне ответчика имеется переплата в размере 34 782 руб.; при этом, при расчёте вышеуказанной общей стоимости поставленного товара ответчиком были учтены все товарные накладные, имевшиеся в материалах дела, и с которыми на момент вынесения решения суда ответчик был ознакомлен; весь поставленный истцом товар был оплачен со стороны ответчика в полном объёме, что подтверждается данными бухгалтерского учёта ответчика, а также копиями платёжных поручений, приложенными Ответчиком к отзыву и подтверждающими оплату товара Ответчиком на общую сумму 303 087 348,97 руб., при расчёте исковых требований ни истец, ни суд не учёл эти платежи;

- истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 18 123 752,11 руб., но при этом, истцом были представлены товарные накладные только на сумму 10 588 068,54 руб., таким образом, не представлено никаких доказательств поставки товара на сумму 7 535 683,56 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части в любом случае не подлежали удовлетворению; представленные истцом товарные накладные также не подтверждают факт поставки товара ввиду того, что:

- в соответствии с п. 1.2 Договора поставки, наименование, количество, ассортимент, цена, качество Товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, а также сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и порядок расчётов за Товар согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации составляются Сторонами на основании письменной заявки на поставку от Покупателя Поставщику (допускается направление заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая Спецификация имеет свой порядковый номер;

- истец не представил в материалы дела ни одной спецификации, подтверждающей волеизъявление сторон на поставку соответствующего товара, кроме того, в отсутствие спецификаций суд не мог проверить условия поставки, в том числе сроки оплаты, условия доставки и т.д.;

- сами по себе товарные накладные также не подтверждают факт поставки, поскольку не содержат печати ответчика, при таких обстоятельствах товарные накладные в отсутствие спецификаций и печатей не могли быть признаны достаточными доказательствами;

- иных доказательств, таких как транспортные накладные, экспедиторские расписки, отгрузочные разнарядки, путевые листы и т.д. истцом не представлено, в связи с чем, ответчик полагает требования истца не доказанными, а выводы суда основанными на неполном и не всестороннем исследовании доказательств;

- согласно решению, с ответчика была взыскана неустойка за период с 24.07.2017 по 30.06.2020 в размере 63 187 454,19 руб., с начислением неустойки, начиная с 01.07.2020 г. до даты погашения задолженности в полном объёме из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, однако, пунктом 7.5 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель несёт ответственность в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- таким образом, решение суда противоречит условиям договора, поскольку суд при проверке расчёта применил ставку в десять раз превышающую ставку, предусмотренную договором, и, в отсутствие спецификаций, суд фактически не имел возможности проверить расчёт неустойки, поскольку условия о сроках оплаты поставленного товара содержатся именно в спецификациях, соответственно, вывод суда о правильности расчёта неустойки необоснован и не соответствует условиям договора и спецификаций;

- заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- так как на момент вынесения решения ответчик не был ознакомлен с ходатайством об изменении исковых требований, то был лишён возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить; возражал против доводов отзыва (возражения приобщены к материалам дела);

представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), согласился с тем, что в резолютивной части решения судом неверно указан процент для расчёта суммы неустойки за период с 01.07.2020 г., он действительно должен составлять 0,03%, а не о,3%, в остальном поддержал решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению только в части указания на процент расчёта неустойки за период с 01.07.2020 г. и по дату фактического исполнения, в остальном - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика (т.1 л.д. 3) и в дальнейшем при уточнении иска (т. 3 л.д. 45-46), неустойку начиная с 01.07.2020 г. до даты погашения задолженности в полном объеме из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как обоснованно указал ответчик (не оспаривал истец) п. 7.5 Договора поставки также предусмотрено, что "за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель несёт ответственность в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки".

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 2 предпослед. абзац), суд также указывает на то, что "Согласно п.7.5. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор, ошибочно пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная с 01.07.2020 г. до даты погашения задолженности в полном объеме из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В указанной части решение подлежит изменению, а исковое требование удовлетворению в заявленном объеме, т.е. из расчёта 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В остальной части решение отмене, а выводы суда - переоценке - не подлежат, поскольку судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

Довод ответчика о том, что судом нарушен принцип состязательности судебной коллегией отклонятся, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом, ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не направил.

Направляя ходатайство об участии в заседании посредством он-лайн заседания ответчик не учёл что в суде может отсутствовать техническая возможность проведения он-лайн заседания.

Соответственно, в отсутствие надлежащих ходатайств и с учётом избежания нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу по представленным в деле доказательствам.

Довод о том, что при увеличении суммы неустойки истцом допущено изменение и предмета и основания иска - также коллегией отклоняется, поскольку уточнение периода задолженности и увеличение периода начисления неустойки не являются изменениями основания или предмета иска.

Размер исковых требований в науке гражданского и арбитражного процессуального права традиционно относят к понятию "объект иска", под которым понимается материальное, вещественное благо, в связи с которым возник правовой интерес истца, с этим материальным объектом связано нарушенное право истца.

В настоящем деле истцом исходно были заявлены требования о погашении задолженности по договору поставки N 101252 от 10.10.2016 г, а также об оплате неустойки по договору.

Таким образом, предметом иска является взыскание денежной суммы (основной долг и неустойка), основанием - договор поставки с учётом спецификаций.

Соответственно, в рамках настоящего дела истец произвел пересчет размера неустойки по Договору, изменив период начисления неустойки на дату рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность заявленной неустойки и её снижение не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

Ссылка заявителя на то, что он не знал об увеличении суммы неустойки и не мог возразить - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчику еще на стадии до принятия иска было известно о том, что по состоянию на 31 октября 2018 года его задолженность перед Истцом по договору составляла 350 053 571,31 руб., о чем Ответчику была направлено соответствующее досудебное требование, соответственно, ответчик имел объективную возможность на стадии получения иска (первого определения суда) превентивно заявить о снижении неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя относительно того, что истцом в надлежащем порядке не подтверждена поставка товара на заявленную сумму - коллегией отклоняется, поскольку опровергается, представленными в деле доказательствами, о фальсификации товарных накладных ответчик в надлежащем порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Что касается суммы долга, то доводы истца, изложенные в иске и в отзыве на иск, несмотря на возражения на отзыв в надлежащем порядке не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части - законно и обоснованно, выводы суда переоценке не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск удовлетворен полностью, расходы по апелляционной жалобе - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-296710/19 изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 г. до даты погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" (ОГРН 1167847292580, ИНН 7810474820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Решения" (ОГРН 5147746364520, ИНН 7727849054) начиная с 01.07.2020 г. до даты погашения задолженности в полном объеме неустойку из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан