Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-75162/20 по делу N А40-100591/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12855/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-100591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-100591/20, принятое судьёй Кукиной С.М., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россетти Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица - ООО "Тринитрон+", ООО "РН-Энерго", о взыскании 9 348 126 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ракова М.А. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Шишкин М.А. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 9 348 126 рублей 32 копеек, в том числе, 3 624 752 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 4 474 583 рублей 48 копеек задолженности по оплате объема потерь электрической энергии, 419 654 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 371 966 рублей 59 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.1.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО "РН-Энерго" составлен с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем не мог быть использован в расчетах между истцом и ответчиком. Произведенная истцом оплата с учетом данного акта является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлено доказательств уменьшения его имущественной сферы в результате событий, на основании которых предъявлен иск по настоящему делу. Спорные отношения сторон вытекают из договора, поэтому нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Считает, что применению при разрешении спора подлежат нормы статьи 1109 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2018 года истцом оплачены ответчику услуги по передаче электрической энергии, в объем которых включены услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя ООО "РН-Энерго". При этом объем услуг в пользу указанного потребителя определен расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении, составленного ответчиком.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении названного потребителя признан сторонами неправомерным, то произведенная истцом сумма оплаты должна быть возвращена истцу ответчиком.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Изложенные выше фактические обстоятельства на стадии апелляционного производства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сумма должна быть возвращена истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора, не принимаются к учету в расчетах между сторонами акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные сетевой организацией (ответчиком) с нарушением требований действующего законодательства.

В дело представлен протокол совещания совместной рабочей группы истца и ответчика по рассмотрению актов о неучтенном потреблении от 28.08.2018. Согласно данному протоколу стороны не пришли к соглашению о том, принимать ли к учету акт в отношении потребителя ООО "РН-Энерго".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что акт в отношении потребителя ООО "РН-Энерго" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, включение акта в отношении потребителя ООО "РН-Энерго" в расчеты между сторонами противоречит условиям договора, получение ответчиком спорной суммы не основано на сделке, законе или ином нормативном акте.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные отношения не подпадают под исключения из правил об обязанности возвратить неосновательное обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Так, вопрос об отсутствии у истца обязательства произвести оплату являлся спорным, что подтверждается фактом подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг с разногласиями, что само по себе указывает на невозможность применения в спорных правоотношениях подпункта 4 статьи 1109 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-100591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев