Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12855/21 по делу N А40-100591/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-100591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ракова М.А. по дов. N Д-103-306 от 25.11.2020

от ответчика: Шишкин М.А. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россетти Московский регион"

на решение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россетти Московский регион"

третьи лица: ООО "Тринитрон+", ООО "РН-Энерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 624 752,15 руб., задолженности 4 474 583,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 654,76 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 1 371 966,59 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тринитрон+", ООО "РН-Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россетти Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2018 года заказчиком оплачены исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в объем которых включены услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя ООО "РН-Энерго" (третье лицо). При этом объем услуг в пользу указанного потребителя определен расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении, составленного ответчиком.

По мнению истца, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении названного потребителя признан сторонами неправомерным, то произведенная истцом сумма оплаты должна быть возвращена истцу ответчиком.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последни,м в размере 3 624 752,15 руб., а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика в размере 4 474 583,48 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 654,76 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 1 371 966,59 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 13, 15(1), 50, 136, 177, 188, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований части взыскания неосновательного обогащения и задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, в соответствии с условиями договора не принимаются к учету в расчетах между сторонами акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные сетевой организацией (ответчиком) с нарушением требований действующего законодательства.

При этом, в дело представлен протокол совещания совместной рабочей группы сторон по рассмотрению актов о неучтенном потреблении от 28.08.2018, согласно данному протоколу стороны не пришли к соглашению о том, принимать ли к учету акт в отношении спорного потребителя.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что акт в отношении потребителя ООО "РН-Энерго" не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, включение акта в отношении потребителя ООО "РН-Энерго" в расчеты между сторонами противоречит условиям договора, получение ответчиком спорной суммы не основано на сделке, законе или ином нормативном акте.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что спорные отношения не подпадают под исключения из правил об обязанности возвратить неосновательное обогащение, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об отсутствии у истца обязательства произвести оплату являлся спорным, что подтверждается фактом подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг с разногласиями.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-100591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков