Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77247/20 по делу N А40-14236/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-14236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОННЕР

БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы 13 ноября от

2020 года по делу N А40-14236/20, по иску (заявлению)

ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ"

к АКБ "Национальный резервный банк" (АО)

третьи лица: 1.ГИ ПЕТЕР ДЖОСЕФ 2.КАЛИНИНА ОЛЬГА МИХАЙЛОВНА

3.АЛЕЙНИКОВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА 4.ЛАЗАРЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

5.ЛАЗАРЕВА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА 6.ФАЛЬКОВСКИЙ ДМИТРИЙ

ЮРЬЕВИЧ

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Редькин Э.С. по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от ответчика - Мишина М.Г. по доверенности от 11.01.2021 N 1-д;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "НРБанк" (АО) о понуждении АКБ "НРБанк" (АО) к заключению договора обратной уступки следующих прав требования, переданных ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012:

- прав требования по Договору N 07-07/ин о предоставлении кредита от 24 января 2007 г., заключенному между Ги Петером Джосефом и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США (N п/п 11 Приложения 1 к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г.);

- прав требования по Кредитному договору N 192/ВКИ-06 от 18 августа 2006 г., заключенному между Калининой Ольгой Михайловной и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамоновский с/о, д. Лохино, ул. 1-я Советская, уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость земельного участка составляет 237 000 долларов США (N п/п 12 Приложения 1 к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г.);

- прав требования по Кредитному договору N 5-02148/08/1 от 14 марта 2008 г., заключенному между Лазаревым Алексеем Александровичем, Лазаревой Екатериной Владимировной и АКБ "НРБанк" (ОАО), в том числе права залогодержателя по Договору залога прав требования N ДЗП/5-02148/08/1 от 14 марта 2008 г., заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору, залоговая стоимость прав по которому составляет 122 500 долларов США (N п/п 13 Приложения 1 к Договору уступки прав требования);

- прав требования по Договору N 21-06/ин о предоставлении кредита от 28 апреля 2006 г., заключенному между Фальковским Дмитрием Юрьевичем и АКБ "ФОРАБАНК" (ЗАО) (далее - "Кредитный договор"), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, залоговая стоимость права инвестора составляет 65 722 долларов США (N п/п 17 Приложения 1 к Договору уступки прав требования);

- прав требования по Договору N 80-06/ин о предоставлении кредита от 06 декабря 2006 г., заключенному между Алейниковой Еленой Анатольевной и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 151 480 долларов США (N п/п 42 Приложения 1 к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ги Петер Джосеф, Калинина Ольга Михайловна, Алейник Елена Анатольевна, Лазарев Алексей Александрович, Лазарева Екатерина Владимировна, Фальковский Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября от 2020 года по делу N А40-14236/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционный жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не выяснил, имеются ли основания для обратной уступки прав требования, переданных ответчиком истцу. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не применены подлежащие применению положения статей 390, 310, 327.1, 421 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о не проявлении истцом при заключении договора цессии должной осмотрительности, а также не было учтено наличие заверений цедента о действительности всех передаваемых прав (п.1.3 договора), которые в любом случае исключают необходимость проявления цессионарием должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора уступки прав требования Цедент передал Цессионарию права требования в отношении различных должников-физических лиц, в числе которых были следующие права требования: по Договору N 07-07/ин о предоставлении кредита от 24 января 2007 г., заключенному между Ги Петером Джосефом и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), в том числе, права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США (N п/п 11 Приложения 1 к Договору уступки прав требования); Кредитному договору N 192/ВКИ-06 от 18 августа 2006 г., заключенному между Калининой Ольгой Михайловной и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), в том числе, права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамоновский с/о, д. Лохино, ул. 1-я Советская, уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость земельного участка составляет 237 000 долларов США (N п/п 12 Приложения 1 к Договору уступки прав требования); Кредитному договору N 5-02148/08/1 от 14 марта 2008 г., заключенному между Лазаревым Алексеем Александровичем, Лазаревой Екатериной Владимировной и АКБ "НРБанк" (ОАО), в том числе, права залогодержателя по Договору залога прав требования N ДЗП/5-02148/08/1 от 14 марта 2008 г., заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору, залоговая стоимость прав по которому составляет 122 500 долларов США (N п/п 13 Приложения 1 к Договору уступки прав требования); Договору N 21-06/ин о предоставлении кредита от 28 апреля 2006 г., заключенному между Фальковским Дмитрием Юрьевичем и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (далее - "Кредитный договор"), в том числе, права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, залоговая стоимость права инвестора составляет 65 722 долларов США (N п/п 17 Приложения 1 к Договору уступки прав требования); Договору N 80-06/ин о предоставлении кредита от 06 декабря 2006 г., заключенному между Алейниковой Еленой Анатольевной и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), в том числе, права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 151 480 долларов США (N п/п 42 Приложения 1 к Договору уступки прав требования).

Согласно п.1.1. Договора уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования па Кредитным договорам, перечисленным в Реестре Кредитных договоров (Приложение N 1), к гражданам, являющимися заемщиками па указанным договорам (далее - "Должники"), в том числе требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам, и все иные права, связанные с Кредитными договорами.

Согласно п.1.3. Договора уступки прав требования, Цедент гарантирует, что на дату заключения Договора права требования к должнику действительны. Цедент является единственным и законным обладателем прав требования, которые уступаются Цессионарию, и эти права требования не обременены какими-либо иными обязательствами.

Согласно п.2.1. Договора уступки, Стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования по настоящему Договору, Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 82 921 309,36 (Восемьдесят два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча триста девять) руб. 36 коп.

Согласно п.6.1 договора уступки, предусмотрены следующие условия договора обратной уступки: До момента полного исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам Цедент обязан заключить с Цессионарием Договор уступки права (обратной уступки) требования по Кредитным договорам, если Цессионарием направлено Цеденту требование об обратной уступке. Договор уступки права (обратной уступки) требования по Кредитным договорам должен быть заключен не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения Цедентом требования об обратной уступке.

Цена обратной уступки требования по кредитному договору (при указанных в настоящем разделе случаях) признается сторонами равной денежной сумме, уплаченной Цессионарием Цеденту за уступку прав требования по кредитному договору в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора. При этом указанная цена обратной уступки требований уменьшается на сумму, полученную Цессионарием по кредитному договору за время с даты заключения сторонами настоящего договора до даты заключения сторонами договора обратной уступки требований.

Требование об обратной уступке может быть направлено Цессионарием Цеденту в случае наступления одного из нижеперечисленных событий: Цессионарием после приобретения прав по Кредитным договорам выявлены: неисправимые замечания, при наличии которых Кредитный договор и договор, заключенный в обеспечение обязательств по Кредитному договору не могут быть признаны соответствующими законодательству Российской Федерации, либо - существенное (значительное) несоответствие объема переданных прав объему прав, заявленному Цедентом при передаче прав по Кредитному договору: в...документах, подготовленных от имени Цедента, выявлена недостоверная информация.

По мнению истца, в отношении заемщиков Ги Петер Джосеф, Калинина Ольга Михайловна, Алейник Елена Анатольевна, Лазарев Алексей Александрович, Лазарева Екатерина Владимировна, Фальковский Дмитрий Юрьевич имеются следующие основания обратной уступки:

В отношении Ги Петера Джосефа: отсутствие предмета залога (права требования получения в собственность квартиры) начиная с 2009 года: Заочным Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 г. по делу N 2-1259/13 по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была взыскана с заемщика Ги Петера задолженность по Договору о предоставлении кредита в размере 119 564,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения, обращено взыскание на предмет залога - право на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7а, подъезд 5, этаж 16, 4 на площадке, состоящей из 1 комнаты, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 966 080,00 руб.

В ходе исполнительного производства N 76135/13/21/50/СВ по принудительному исполнению данного судебного решения ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" получило в качестве нереализованного имущества должника право требования к застройщику на получение в собственность квартиры должника Ги Петера Джосефа. Вышеуказанное подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.12.2015 г. и Актом передачи нереализованного имущества должника в счёт погашения долга от 10.12.2015 г. Однако в ходе самостоятельной реализации вышеуказанного права требования к застройщику Истец получил сведения о том, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2009 г., Дело N 2-1372/09, принятого по иску заемщика Ги Петера Джозефа к ООО "Позитив-СК" за Ги Петером Джозефом уже было признано право собственности данную на квартиру N 424 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7а, без какого-либо обременения.

Идентифицировав квартиру, истец получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости.д N 50-0-1206/2001/2016-479 от 03.02.2016 г. согласно которой Ги Петр Джозеф уже продал данную квартиру, дата государственной регистрации права 18.10.2011 г.

Следовательно, на дату заключения Договора уступки прав требования обеспечение Договора о предоставлении кредита - залог права инвестора, было утрачено, квартира заемщика Ги Петера Джосефа, построенная за счет заемных денежных средств, была продана 18.10.2011 г. третьему лицу - Матиной Галине Тимофеевне, которая по настоящее время является собственником данной квартиры.

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком (Цедентом) при передаче прав по Кредитному договору. а также о недостоверности информации, представленной Цедентом по договору уступки, так как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права по Кредитному договору вопреки условиям Договора уступки не являлись обеспеченными залогом права на получения в собственность квартиры, а данная квартира была еще в 2009 г. оформлена в собственность Ги Петера без какого-либо обременения (т.е. с утратой предмета залога) и в 2011 году продана третьему лицу Матиной Г.Т. также без какого-либо обременения.

В отношении Калининой Ольги Михайловны: отсутствие предмета залога (земельного участка) начиная с 2008 года: как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского 14 ноября 2016 года по делу N 33-17595 по исковому заявлению ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Калининой О.М. о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на момент уступки прав требования по Кредитному договору Банком ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" запись об ипотеке земельного участка, являющейся обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору с Калининой О.М., была погашена в связи с полным исполнением обязательств, земельный участок был продан заемщиком третьим лицам.

В связи с указанными обстоятельствами судом взыскана с заемщика Калининой О.М. задолженность по Кредитному договору в сумме 321 980, 23 доллара США, в удовлетворении исковых требований ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Истец указывает, что на дату заключения Договора уступки прав требования (27.12.2012 г.):

- запись об ипотеке земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамоновский с/о, д. Лохино, ул. 1-я Советская, уч. 10В, являющийся обеспечением по Кредитному договору, была погашена 26.05.2008 г. на основании совместного заявления залогодателя - Калининой СМ. и представителя залогодержателя Тедеева А.А., действующего от имени представляемого АКБ "Российский капитал" (OA);

- впоследствии земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамоновский с/о, д. Лохино, ул. 1-я Советская, уч. 10В, являющийся обеспечением по Кредитному договору, был продан 08.08.2011 г., третьим лицам Челолян СМ. и Челолян Е.В. которые в настоящее время являются его собственниками.

Таким образом, истец полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком (Цедентом) при передаче прав по Кредитному договору. а также о недостоверности информации, представленной Цедентом по договору уступки, так как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права по Кредитному договору вопреки условиям Договора уступки не являлись обеспеченными залогом земельного участка, а данный участок был еще в 2008 г. оформлен в собственность О.М.Калининой без какого-либо обременения (т.е. с утратой предмета залога) и в 2011 году продан третьим лицам Челолян СМ. и Е.В. также без какого-либо обременения.

Истец указал, что в отношении Лазаревых А.А. и Е.В.: отсутствует предмет залога (права требования получения в собственность квартиры) начиная с 2009 года: 02 сентября 2014 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Лазареву А.А., Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства выяснилась невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его отсутствием.

Так, объект, указанный в решении суда, в г.Железнодорожном в действительности не существует, поскольку данному дому постановлением Администрации г.о.Железнодорожный от 20.09.2011 г. был присвоен почтовый адрес ул.Центральная д.8 (в то время как в решении суда указан неправильный и несуществующий строительный адрес дома: ул.Центральная д.7). Квартира 163 в доме 8 по ул.Центральная, согласно сведениям из ЕГРН, также отсутствует, права на нее до сих пор ни за кем не зарегистрированы.

Также ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" были получены сведения о том, что на момент уступки прав требования обеспечение Кредитного договора с Лазаревыми - залог права требования на передачу застройщиком квартиры по Договору N 14/03/08-Ц участия в строительстве жилого дома от 14 марта 2008 г., был утрачен по причине расторжения заемщиками указанного Договора участия в строительстве жилого дома с письменного согласия Банка. Заемщиком было передано ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" копия данного письменного согласия, а также копия выписки из Протокола N64 заседания Кредитного комитета Банка от 23 ноября 2009 г., на котором принято решение о согласовании расторжения заемщиками Лазаревыми Договора участия в строительстве жилого дома.

Лазаревым никогда не принадлежала и не могла принадлежать квартира в г.Железнодорожном по ул.Центральная ни в д.7 (который не существует), ни в д.8 (который существует), поскольку договор долевого участия с застройщиком был ими самими расторгнут с согласия Банка еще в 2009 году, а ранее уплаченные ими деньги за будущую квартиру, полученные по кредитному договору от Банка, были получены ими от застройщика назад и присвоены, а не возвращены обратно Банку.

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком (Цедентом) при передаче прав по Кредитному договору а также о недостоверности информации, представленной Цедентом по договору уступки, так как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права по Кредитному договору вопреки условиям Договора уступки не являлись обеспеченными залогом права требования на получение в собственность квартиры.

В отношении Фальковского Д.Е.: отсутствие не только предмета залога, но и самой задолженности по кредитному договору по решению суда от 19.04.2012 г., вступившему в силу 19.05.2012 г., т.е.до даты заключения договора уступки.

При реализации ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" полученных прав требования по Кредитному договору Фальковского Д.Ю. выяснилось, что 19 апреля 2012 г. Березниковским городским судом Пермского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "НРБанк" (ОАО) к Фальковскому Д.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что Должник свои обязательства по Кредитному договору исполнил. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец считает, что Банк, еще в октябре 2012 г. зная о вступившем в силу решении суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Фальковскому Д.Ю., тем не менее, указал в договоре уступки от 27.12.2012 г. данное требование как якобы существующее и действительное.

Кроме того, на момент уступки прав требования обеспечение Кредитного договора - залог права инвестора, был утрачен по причине получения Должником права собственности без каких-либо обременении на данную квартиру в судебном порядке еще в 2009 году, и последующей продажи им данной квартиры третьему лицу: Доконовой В.В., которая еще с 24 ноября 2009 г. является ее собственником, также без каких-либо обременении.

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком (Цедентом) при передаче прав по Кредитному договору. а также о недостоверности информации, представленной Цедентом по договору уступки, так как на момент заключения Договора уступки прав требования какие-либо передаваемые права к Фальковскому Д.Е. вопреки условиям Договора уступки отсутствовали полностью.

В отношении Алейниковой Елены Анатольевны: отсутствие предмета залога (квартиры) начиная с 10 декабря 2012 года: 01 октября 2010 г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы с Алейниковой Е.А. взыскана в пользу АКБ "НРБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 222 996, 67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 797, 93 руб., взыскание обращено на предмет залога-право на получение в собственность квартиры по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А, подъезд 4, этаж 3, кв. 5 на площадке, состоящая из трех комнат, по начальной продажной цене в сумме 151 480 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного судебного решения ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" как взыскатель получило от судебного пристава-исполнителя предложение по оставлению за собой предмета залога - права требования к застройщику на получение в собственность квартиры должника Алейниковой Е.А., как нереализованного имущества должника. При реализации указанного права требования к застройщику было установлено, что данное право уже было реализовано 10 декабря 2012 г. третьим лицом: Кочергина Елена Анатольевна зарегистрировала свое право собственности на квартиру на основании акта приема- передачи жилого помещения от 01 сентября 2009, дополнительного соглашения от 03 июля 2008, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27 мая 2005 г. N 106/04-03-05. Таким образом, на дату заключения Договора уступки прав требования обеспечение Кредитного договора с Алейниковой Е.А. - залог права инвестора, было утрачено, квартира заемщика Алейниковой Е.А. получена в собственность от застройщика 10 декабря 2012 года третьим лицом Кочергиной Е.А., которая 27 декабря 2012 г. продала данную квартиру Караеву Валерию Владимировичу, а он, в свою очередь, продал ее 11 апреля 2013 г. Абдурахманову Юсифу Балаяр оглы, являющемуся в настоящее время собственником данной квартиры, не обремененной залогом

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком (Цедентом) при передаче прав по Кредитному договору. а также о недостоверности информации, представленной Цедентом по договору уступки, так как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права по Кредитному договору вопреки условиям Договора уступки не являлись обеспеченными залогом квартиры, а данная квартира начиная с 10.12.2012 г. трижды последовательно перепродана третьим лицам Кочергиной Е.А.. Караеву В.В. и Абдурахманову Ю.Б.о.. также без какого-либо обременения.

Истец утверждает, что в отношении вышеуказанных лиц имеются основания обратной уступки, предусмотренные п.6.1 договора.

Поскольку досудебные требования об обратной уступке прав требования к вышеуказанным заемщиком ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N 2-1259/13 были удовлетворены исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Ги Петеру Джозефу и Джи Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. С солидарных должников в пользу Истца было взыскано 119 534 долларов США и обращено взыскание на предмет залога: право требования на получение в собственность квартиры по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.

Как указывает Истец, в ходе исполнительного производства выяснилась невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, так как должник уже продал заложенную квартиру. Решением Люберецкого суда Московской области от 27.03.2009 по делу N 2-1372/09, за Ги Петером Джозефом было признано право собственности на квартиру N 424 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.

Апелляционная жалоба ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на решение Люберецкого суда Московской области от 27.03.2009 по делу N 2-1372/09 была оставлена без рассмотрения по причине того, что указанное решение не затрагивает права и законные интересы Общества, так как предметом судебного разбирательства являлось право на квартиру, возникшее на основе договора инвестирования строительства. При этом в Апелляционном определении Московского областного суда от 06.06.2016 отмечено, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", считающее себя незаконно лишенным права залога спорной квартиры, с самостоятельным иском об установлении обременения в виде ипотеки в суд не обращался. Определением Московского областного суда от 02.03.2017 ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Таким образом, направляя иск в суд в 2013 г. о взыскании задолженности, взаимодействуя с судебным приставом с 2013 г. до декабря 2015 г., ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" ни фактически, ни по документам не проверял ни имущество, на которое обращено взыскание, ни правообладателя данного имущества, наличие обременении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N 29104/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Калининой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору. С должника в пользу Истца было взыскано 513 328 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамоновский с/о, д. Лохино, ул. 1-я Советская, уч. 10В5.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2016, решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение. Взысканная сумма уменьшена в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам по процентам за пользование кредитом, а также судом применена ст. 333 ГК о снижении неустойки до 100 000 долларов США в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку запись о погашении ипотеки не была оспорена, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Таким образом, получив в 2012 г. от АКБ "НРБанк" (АО) права требования по кредитному договору, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" только в 2015 г. обратился в суд, при этом не проверив ни фактически, ни по документам имущество, на которое требовал обратить взыскание, правообладателя данного имущества, наличие обременении.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N 2 - 3985/14 были удовлетворены исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Лазареву Алексею Алексеевичу, Лазаревой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. С солидарных должников в пользу Истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Как указывает Истец, в ходе исполнительного производства выяснилась невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его отсутствием, так как изменился адрес объекта, указанного в решении суда (смена строительного адреса на почтовый).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, взаимодействуя с судебным приставом, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" ни фактически, ни по документам не проверял ни имущество, на которое обращено взыскание, ни правообладателя данного имущества, наличие обременении.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу N 22290/10 были удовлетворены исковые требования АКБ "НРБанк" (АО) к Алейниковой Елене Анатольевне задолженности по кредитному договору. С должника в пользу Банка было взыскано 222 996 долларов США и обращено взыскание на предмет залога: право требования на получение в собственность квартиры по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.

После приобретения ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" прав требования к Алейниковой Е.А., в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя.

Как указывает Истец, о том, что предмет залога в 2012 г. был оформлен в собственность должника и впоследствии был реализован, ему стало известно после того, как судебный пристав-исполнитель предложил оставить заложенное имущество за собой.

При этом Истец не представил в материалы настоящего дела никакой информации о том, на каком основании за должником было зарегистрировано право собственности на квартиру и по какой причине произошла утрата залога. С самостоятельными исками об установлении на квартиру обременения в виде ипотеки либо об оспаривании погашения регистрационной записи об ипотеке ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не обращался. В ходе исполнительного производства ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" ни фактически, ни по документам не проверял имущество, на которое обращено взыскание, правообладателя данного имущества, наличие обременения, тем самым.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N 2- 255/2012, исковые требования АКБ "НРБанк" (АО) к Фальковскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Как указывает Истец, на момент уступки права требования залог был утрачен по причине получения должником права собственности на квартиру в судебном порядке и без обременении.

При этом Истец не представил в материалы настоящего дела никакой информации о том, на каком основании за должником было зарегистрировано право собственности на квартиру и по какой причине произошла утрата залога. С самостоятельными исками об установлении на квартиру обременения в виде ипотеки либо об оспаривании погашения регистрационной записи об ипотеке ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не обращался.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.11.2017, по заявлению ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была произведена замена взыскателя по решению Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2 - 255/2012 с АКБ "НРБанк" (АО) на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". Судом был сделан вывод о том, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке права требования являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования кредитора, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что Истец знал о наличии судебного решения об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности, но при этом сохранял интерес к делу.

Пунктом 1 статьи 390 ГК предусмотрено, что Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Как правильно установил суд первой инстанции, при заключении Договора цессии между АКБ "НРБанк" (АО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" все условия, предусмотренные ст. 390 ГК РФ, цедентом были выполнены.

Истец вступил в права нового кредитора по отношению к должникам-заемщикам и реализовывал фактически данные права, предъявляя иски в суд. В период обслуживания кредитных договоров ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была проведена профессиональная юридическая работа с просроченной кредитной задолженностью, результатом которой стали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженностей по кредитам с заемщиков. Доказательств, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщиков в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено.

Согласно решениям судов, в пользу Истца с заемщиков взыскана задолженность в заявленном размере. При этом, право обращения взыскания на заложенное имущество является частью права о взыскании задолженности по кредитам, общую стоимость которых стороны согласовали в Договоре цессии.

Права требования, переданные по Договору цессии, к Истцу перешли, и учитывая состоявшиеся решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности соответствуют фактическому объему передаваемых прав.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что истец при заключении Договора цессии и дальнейшей работе по взысканию задолженности не проявлял должной осмотрительности и не проверял объем передаваемых ему прав, хотя имел объективную для этого возможность, в том числе используя открытые источники по регистрации прав на недвижимое имущество и наличию обременения или его отсутствия. Неполучение Цессионарием денежных средств от должников и от реализации заложенного имущества относится к предпринимательским рискам истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие условий для понуждения к заключению договора обратной уступки согласно п.6.1. спорного договора, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, апелляционный суд учитывает, что требование об обратной уступке прав истец направил ответчику 12.09.2019, то есть спустя 6 лет и 9 месяцев с момента заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября от 2020 года по делу N А40-14236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина