Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-76910/20 по делу N А40-41170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-11955/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-41170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева Е.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-41170/20, принятое

по иску ИП Васильева Е.Г.

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Администрация Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Щекин И.С. по доверенности от 23.09.2019, уд. адвоката N 1912 от 22.06.2015,

ответчика: Шиляев А.П. по доверенности от 20.01.2020, диплом N ВСБ 0262494 от 13.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Е.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка, в размере 9 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с принятием Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14.12.2018 N 2221 "Об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области, а также требований к градостроительным регламентам в границах участков, расположенных за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей), в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области", вступившего в законную силу 12.02.2019 года, для участков (Л-1, Л-2, Л-3) запрещено размещение объектов капитального и некапитального строительства, ограничены права истца, как собственника земельного участка с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки, приобретенного по договору купли-продажи от 11.01.2019.

При расчете требования истец исходит из того, что кадастровая стоимость названного участка, согласно справке ФКП Росреестра по Костромской области от 02.10.2019 года составляет 10 112 285 рублей, при том, что рыночная стоимость по результатам произведенной оценки по состоянию и в ценах на дату проведения оценки - 13 декабря 2018 года - составляет: 10 900 000 рублей, в то время как стоимость земельного участка в результате установленных ограничений по состоянию и в ценах на дату проведения оценки - 13 декабря 2018 года составляет: 1 400 000 рублей. Размер убытков определён разницей между рыночной ценой земельного участка, установленной без учета и с учетом установленных ограничений его использования.

Приказом Минкультуры России N 418, Минрегиона России N 339 от 29.07.2010 "Об утверждении перечня исторических поселений" город Плес включен в перечень исторических поселений Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от 26.12.2014 N 2450 "Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области" утверждены границы территории и предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области.

С момента издания Приказа N 2450 его положения необходимо учитывать при определении условий проведения градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, обеспечении сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов в границах территории Исторического поселения.

Приказом Минкультуры России от 14.12.2018 N 2221 "Об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области, а также требований к градостроительным регламентам в границах участков, расположенных за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей), в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области" утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории Исторического поселения, а также требования к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории Исторического поселения на территории Костромской и Ивановской областей, в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны Исторического поселения.

Приказ N 2221 разработан в соответствии с п. 6 ст. 59 Федерального закона N 73-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1095 "Об утверждении требований к определению границ территории исторического поселения" и приказом Минкультуры России от 12.06.2016 N 1604 "Об утверждении порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах".

Проект Приказа N 2221 был размещен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 "Об утверждении Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" на сайте regulation.gov.ru в сети Интернет с 12.04.2018 по 11.05.2018. Экспертные замечания на проект приказа не поступили.

Земельный участок с кадастровым номером 44:08:052601:321 подпадает под регулирование требований к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения на территории Костромской области и входит в территорию регламентных участков Л-3.

Территория регламентных участков Л-3 является территорией, не подлежащей застройке, устанавливаются на природных территориях в пределах бассейна видимости для обеспечения целостности восприятия ландшафта левобережья в панорамных раскрытиях.

В границах участков Л-3 разрешается: ведение хозяйственной деятельности в соответствии с видами разрешённого использования земельных участков; осуществление природоохранных и природо-восстановительных мероприятий, проведение работ по защите рельефа от естественного разрушения; капитальный ремонт, реконструкция и строительство подземных объектов инженерной инфраструктуры и воздушных линий электропередач до 10 кВ; капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог местного значения; устройство ограждений из жердей (слег).

Как установлено судом, земельный участок выставлен на публичные торги по продаже имущества Горского И. М. (сообщение N 3186846 от 08.11.2018). Положение о продаже имущества посредством повторного публичного предложения гражданина Горского Игоря Михайловича, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" и изменения к Положению, утверждены залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" (сообщения N 2911855 от 01.08.2018 и N 3182098 от 02.11.2018).

Указанным положением и изменениями к нему определена начальная цена продажи имущества посредство публичного предложения, которая составила 1 896 129,00 рублей.

Публичные торги по продаже имущества Горского И. М. признаны состоявшимися (сообщение N 3270966 от 03.12.2018), договор купли-продажи заключен с Васильевым Е.Г. по цене 1 630 671,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, находится в защитной зоне объекта культурного наследия, в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства, установленный запрет на капитальное строительство является следствием установления границ территории объекта культурного наследия и защитной зоны.

В связи с установленными ограничениями использования земельного участка отсутствует возможность осуществить на земельном участке строительство капитальных объектов, что повлекло уменьшение рыночной стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы и находит обоснованной позицию суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет убытков необоснованно произведен от рыночной стоимости земельного участка, поскольку земельный участок приобретен истцом по цене, определенной с учетом установленных ограничений.

Рассматриваемая ситуация не равноценна обстоятельствам того, как если бы предприниматель приобрел земельный участок по рыночной стоимости без учета ограничений, а введение ограничений резко уменьшило рыночную стоимость данного участка. В таком случае истцу действительно был бы причинен реальный ущерб.

Также суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент приобретения имущества истцом, условия, с которыми истец связывает свое право на предоставление компенсации, уже возникли и были предсказуемыми и очевидными для каждого добросовестного участника оборота. То есть истец фактически приобретал земельный участок с ограничениями, установленными органами власти.

Так, проект Приказа N 2221 был размещен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 "Об утверждении Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" на сайте regulation.gov.ru в сети Интернет с 12.04.2018 по 11.05.2018, а договор о приобретении земельного участка после проведенных в ноябре-декабре 2018 года торгов, заключен в январе 2019 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения земельного участка предприниматель не мог не знать о вводимых ограничениях с учетом того обстоятельства, что цена реализации соответствовала рыночной стоимости земельного участка с учетом ограничений в использовании земельного участка.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о первоначальной продажной цене земельного участка, равной 3 717 900 рублям, в то время как рыночная цена этого участка до введения ограничений находилась в диапазоне от 8 100 000 рублей до 10 900 000 рублей.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку земельный участок приобретен истцом за 1 630 671 рублей, которая является рыночной, поскольку определена по результатам торгов, но с учетом вступивших в силу ограничений в использовании земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда об оценке рыночной стоимости земельного участка, установленной по результатам торгов в деле о банкротстве Горского И.М. (должника), имущество которого приобретено заявителем.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассуждая о порядке установления цены имущества, выставленного на торги в деле о банкротстве, и не соглашаясь с выводами суда о фактической цене, по которой истец приобрел земельный участок, заявитель апелляционной жалобы, по сути, пытается пересмотреть результаты уже состоявшихся торгов, на которых была определена рыночная цена земельного участка, при этом предметом иска по настоящему делу не является оспаривание результатов торгов (учитывая, что истец согласился с приобретением земельного участка по его наименьшей цене, преследуя тем самым максимальную для себя экономическую выгоду).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету настоящего спора о взыскании убытков, которые истец, ссылаясь на иную рыночную цену, связывает со снижением стоимости земельного участка ввиду введения ограничительных мер по охране территории объекта культурного наследия нормативным актом Министерства культуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что в связи с приобретением спорного земельного участка с ограниченным использованием ему причинены убытки как виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, поскольку выявленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая земельный участок, предприниматель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не мог не знать о вводимых ограничениях в отношении использования земельного участка, данные о чем заблаговременно были опубликованы в установленном законом порядке, что также отразилось на цене приобретенного земельного участка, она была существенно снижена по сравнению с ранее установленной рыночной стоимостью того же земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-41170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко