Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-11955/21 по делу N А40-41170/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-41170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щекин И.С., дов. от 23.09.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Григорьевича

на решение от 26.11.2020 г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2021 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Васильева Е.Г.

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Администрация Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Е.Г. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка, в размере 9.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 в удовлетворении иска было отказано (т.6, л.д. 109-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 141-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с принятием Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14.12.2018 N 2221 "Об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Плес, Ивановской области, а также требований к градостроительным регламентам в границах участков, расположенных за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей), в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области", вступившего в законную силу 12.02.2019 года, для участков (Л-1, Л-2, Л-3) было запрещено размещение объектов капитального и некапитального строительства, ограничены права истца, как собственника земельного участка с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки, приобретенного по договору купли-продажи от 11.01.2019. При расчете требования истец исходил из того, что кадастровая стоимость названного участка, согласно справке ФКП Росреестра по Костромской области от 02.10.2019 года составляет 10.112.285 рублей, при том, что рыночная стоимость по результатам произведенной оценки по состоянию и в ценах на дату проведения оценки - 13 декабря 2018 года составляет 10.900.000 рублей, в то время как стоимость земельного участка в результате установленных ограничений по состоянию и в ценах на дату проведения оценки 13 декабря 2018 года составляет 1.400.000 рублей. Таким образом, размер убытков был определён разницей между рыночной ценой земельного участка, установленной без учета и с учетом установленных ограничений его использования. Приказом Минкультуры России N 418, Минрегиона России N 339 от 29.07.2010 "Об утверждении перечня исторических поселений" город Плес был включен в перечень исторических поселений Российской Федерации. Приказом Минкультуры России от 26.12.2014 N 2450 "Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области" были утверждены границы территории и предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области. С момента издания Приказа N 2450 его положения необходимо учитывать при определении условий проведения градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, обеспечении сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов в границах территории Исторического поселения. Приказом Минкультуры России от 14.12.2018 N 2221 "Об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области, а также требований к градостроительным регламентам в границах участков, расположенных за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей), в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области" утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории Исторического поселения, а также требования к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории Исторического поселения на территории Костромской и Ивановской областей, в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны Исторического поселения. Приказ N 2221 разработан в соответствии с п. 6 ст. 59 Федерального закона N 73-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1095 "Об утверждении требований к определению границ территории исторического поселения" и приказом Минкультуры России от 12.06.2016 N 1604 "Об утверждении порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах". Проект Приказа N 2221 был размещен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 "Об утверждении Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" на сайте regulation.gov.ru в сети Интернет с 12.04.2018 по 11.05.2018. Экспертные замечания на проект приказа не поступили. При этом земельный участок с кадастровым номером 44:08:052601:321 подпадает под регулирование требований к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения на территории Костромской области и входит в территорию регламентных участков Л-3. Территория регламентных участков Л-3 является территорией, не подлежащей застройке, устанавливаются на природных территориях в пределах бассейна видимости для обеспечения целостности восприятия ландшафта левобережья в панорамных раскрытиях. В границах участков Л-3 разрешается: ведение хозяйственной деятельности в соответствии с видами разрешённого использования земельных участков; осуществление природо-охранных и природо-восстановительных мероприятий, проведение работ по защите рельефа от естественного разрушения; капитальный ремонт, реконструкция и строительство подземных объектов инженерной инфраструктуры и воздушных линий электропередач до 10 кВ; капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог местного значения; устройство ограждений из жердей (слег). При этом земельный участок был выставлен на публичные торги по продаже имущества Горского И. М. (сообщение N 3186846 от 08.11.2018). Положение о продаже имущества посредством повторного публичного предложения гражданина Горского И.М., находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" и изменения к Положению, утверждены залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" (сообщения N 2911855 от 01.08.2018 и N 3182098 от 02.11.2018). Указанным положением и изменениями к нему была определена начальная цена продажи имущества посредство публичного предложения, которая составила 1.896.129 рублей. Публичные торги по продаже имущества Горского И. М. были признаны состоявшимися (сообщение N 3270966 от 03.12.2018), договор купли-продажи был заключен с Васильевым Е.Г. по цене 1.630.671 руб.

Вместе с тем, суд верно установил, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в защитной зоне объекта культурного наследия, в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства, установленный запрет на капитальное строительство является следствием установления границ территории объекта культурного наследия и защитной зоны.

При этом суд верно отметил, что в связи с установленными ограничениями использования земельного участка отсутствует возможность осуществить на земельном участке строительство капитальных объектов, что повлекло уменьшение рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что в связи с приобретением спорного земельного участка с ограниченным использованием ему были причинены убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, поскольку, приобретая земельный участок, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не мог не знать о вводимых ограничениях в отношении использования земельного участка, так как данные об этом были заблаговременно опубликованы в установленном законом порядке, что также отразилось на цене приобретенного земельного участка, поскольку она была существенно снижена по сравнению с ранее установленной рыночной стоимостью того же земельного участка.

Кроме того, суд верно отметил, что расчет убытков в данном случае необоснованно был произведен от рыночной стоимости земельного участка, поскольку земельный участок был приобретен истцом по цене, определенной с учетом установленных ограничений.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-41170/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина