Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-76863/20 по делу N А40-163544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-13112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-163544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Оборонэнерго в лице филиала Центральный на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-163544/20 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" к УФАС России по МО третье лицо - Сайфутдинов Р.М. о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Горелова Е.Е. по дов. от 25.12.2020;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФАС по МО от 30.07.2020 года по делу N 050/04/9.21-713/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 августа 2020 года N 05/17483/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность наличия вины, в совершении вмененного ему правонарушения, а также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ наказуемо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения, для заявителей указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрически сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, между Сайфутдиновым P.M. и Заявителем 13.06.2019 заключен договор N 412/ЗТП/ЦНТ-2019 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, п. Некрасовский, мкр. "Строителей" (кадастровый номер: 50:04:0070513:1402), к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 договора от 13.06.2019 N 412/ЗТП/ЦНТ-2019 об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, п. Некрасовский, мкр. "Строителей" (кадастровый номер: 50:04:0070513:1402), составляет 6 месяцев.

Таким образом, Заявителю надлежало в срок до 13.12.2019 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по указанному выше адресу.

Довод апеллянт о том, что между Обществом и Сайфутдиновым P.M. заключено Соглашение о расторжении договора от 13.06.2019 N 412/ЗТП/ЦНТ-2019, не является основанием для признания отсутствия вины в совершенном правонарушении, поскольку судом верно установлено, что на дату обращения в Управление договор от 13.06.2019 N412/ЗТП/ЦНТ-2019 являлся действующим, мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Сайфутдинова P.M. осуществлялись Заявителем за сроками, указанными в договоре, следовательно, в действиях Общества установлен факт нарушения Правил технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, п. Некрасовский, мкр. "Строителей" (кадастровый номер: 50:04:0070513:1402), в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Учитывая факт отсутствия технологического присоединения объекта заявителя на момент рассмотрения административного дела, антимонопольный орган обоснованно не посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не установлено.

Кроме того, суд установил, что Заявитель уже привлекался к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в срок, установленный Правилами технологического присоединения (Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/9.21-2435/2019 от 20.08.2019 (вступило в законную силу 05.09.2019, оплачено 12.09.2019).

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом случае ввиду доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд обоснованно признал законным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-163544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева