Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13112/21 по делу N А40-163544/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-163544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Оборонэнерго" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мелузова А.Е., представитель по доверенности от 17 мая 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-163544/20,

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Сайфутдинов Роман Маликович

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - заявитель, сетевая организация, АО "Оборонэнерго") об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 30 июля 2020 года N 050/04/9.21-713/2020 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 августа 2020 года N 05/17483/20.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сайфутдиновым Р.М. и Заявителем 13 июня 2019 года заключен договор N 412/ЗТП/ЦНТ-2019 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, п. Некрасовский, мкр. "Строителей" (кадастровый номер: 50:04:0070513:1402), к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 договора заявителю надлежало в срок до 13 декабря 2019 года осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В связи с нарушением установленного срока технологического присоединения Сайфутдинов Р.М. обратился в Московское областное УФАС России с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Московского областного УФАС России от 30 июля 2020 года N 050/04/9.21-713/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 18 августа 2020 года заявителю выдано представление N 05/17483/20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в суд.

Административная ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, для заявителей указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрически сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

Установив, что в предусмотренные договором и правилами сроки технологическое присоединение осуществлено не было, а также установив, что заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суды, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Нарушения процедуры и срока привлечения к административной ответственности не установлено. Представление также выдано в соответствии с законом.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы о том, что договор N 412/ЗТП/ЦНТ-2019 расторгнут, отклоняются. Суды в данной части правомерно указали, что на дату обращения Сайфутдинова Р.М. в антимонопольный орган договор являлся действующим, мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Сайфутдинова Р.М. осуществлялись заявителем за сроками, указанными в договоре.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-163544/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко