Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-72026/20 по делу N А40-142227/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-142227/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-142227/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "Центр технологических инноваций" (ОГРН 1182651009595)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Центр технологических инноваций" (далее также - ответчик) неустойки по Контракту N 20-3316492 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316496 в размере 20 571,60 руб. в том числе пеня в размере 2 485,35 руб. и штраф 18 086,25 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316567 в размере 22 546,48 руб. в том числе пеня в размере 2 723,95 руб. и штраф 19 822,53 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316559 в размере в размере 21 394,47 руб. в том числе пеня в размере 2 584,77 руб. и штраф 18 809,70 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316560 в размере 22 546,48 руб. в том числе пеня в размере 2 723,95 руб. и штраф 19 822,53 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316561 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316563 в размере 24 685,92 руб. в том числе пеня в размере 2 982,42 руб. и штраф 21 703,50 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316566 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316567 в размере 24 850,50 руб. в том числе пеня в размере 3 002,31 руб. и штраф 21 848,19 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316569 в размере 4 809,85 руб. в том числе пеня в размере 581,10 руб. и штраф 4 228,75 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316570 в размере 20 242,46 руб. в том числе пеня в размере 2 445,59 руб. и штраф 17 796,87 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316571 в размере 24 521,35 руб. в том числе пеня в размере 2 962,54 руб. и штраф 21 558,81 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316580 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316583 в размере 22 381,90 руб. в том числе пеня в размере 2 704,06 руб. и штраф 19 677,84 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316584 в размере 22 381,90 руб. в том числе пеня в размере 2 704,06 руб. и штраф 19 677,84 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316586 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316599 в размере 20 571,60 руб. в том числе пеня в размере 2 485,35 руб. и штраф 18 086,25 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316601 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб., в общей сумме пени в размере 45 357 руб. 21 коп., штрафа в размере 310 248 руб. 10 коп.

Решением суда от 05.11.2020 исковое заявление ГУП "Московский метрополитен" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в ходе приемки товара выяснилось, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным в Техническом задании, а именно: поставленная медицинская марля не соответствует заявленной плотности.Ответчику изначально было известно том, что Товар, предполагаемый к поставке, не соответствовал Контракту и Спецификации

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что в материалы дела не представлено ни единого доказательства поставки ответчиком некачественного товара. Стороны не подписывали никаких актов, рекламаций. Истец не пояснил каким образом определил качество Товара и его несоответствие Спецификации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенных электронных торгов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, между истцом и ответчиком заключены Контракты: N 20-3316492 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 183 756, 30 руб., N 20-3316496 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 180 862, 50 руб., N 20-3316517 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 198 225, 30 руб., N 20-3316559 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 188 097, 00 руб., N 20-3316560 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 198 225, 30 руб., N 20-3316561 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 179 415, 60 руб., N 20-3316563 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 217 035, 00 руб., N 20-3316566 от 05.03.2020 на поставку марли медицинской на сумму 183 756, 30 руб., N 20-3316567 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 218 481,90 руб., N 20-3316569 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 42 287,50 руб., N 20-3316570 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 177 968,70 руб., N 20-3316571 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 215 588,10 руб., N 20-3316580 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 183 756,30 руб., N 20-3316583 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 196 778,40 руб., N 20-3316584 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 196 778,40 руб., N 20-3316586 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 179 415,60 руб., N 20-3316599 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской на сумму 180 862,50 руб., N 20-3316601 от 05.03.2020 г. на поставку марли медицинской насумму 179 415,60 руб.

Согласно условиям контрактов, поставщик обязуется передать марлю медицинскую (далее - Товар), наименование, характеристики и количество которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии с Расчетом цены (Приложение N3 к Контрактам), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке, форме и размере и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Цена Контрактов указана в п. 2.1. каждого Контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, поставка товара Заказчику осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней, в соответствии с Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Таким образом, Заказчик должен поставить Товар в срок до 10.03.2020 с учетом положений ст.ст. 191,193 ГК РФ.

Срок действия Контракта, согласно п. 11.2. - 15 (пятнадцать) календарных дней.

Обязательства Поставщика по поставке товара не исполнено в установленный 3-дневный срок, и в последующем.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии с п. 7.7. Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 7.3.1 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В адрес Ответчика была выставлена претензия о взыскании неустойки в виде пени и штрафа. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 12. ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ от 05.04.2013) - Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В адрес Ответчика была направлены уведомления от 15.05.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контрактов на поставку медицинской марли.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ Заказчика от исполнения Контракто, был получен Ответчиком.

С учетом ч. 13 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 и ст. 193 Гражданского кодекса российской Федерации, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым - 16.06.2020.

Таким образом, по мнению ГУП "Московский метрополитен", за Ответчиком числится неустойка в виде пени и штрафа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ста. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что покупатель безосновательно уклонился от получения партий товара и их оплаты.

Из материалов дела следует, что в период с 05.03.2020 по 16.03.2020 г. неоднократно пытался сдать Товар Заказчику.

05.03.2020 г. машина Поставщика с Товаром находилась у проходной Заказчика по адресу, указанному в Контракте.

Однако транспорт к выгрузке был допущен лишь 17.03.2020 г.

Кроме этого, суд отмечает, что с официальной электронной почты Поставщика, указанной в реквизитах к Контракту, отправлены многочисленные письма в адрес Заказчика с просьбами принять Товар, согласовать отгрузку и предоставленную документацию.

Так, письмами от 05.03.2020 г. Поставщиком в адрес Заказчика отправлены заявка на пропуск, а также требуемые бухгалтерские и первичные документы, сертификаты поставляемый Товар, в соответствии с условиями Контракта.

C 05.03.2020 г. по 16.03.2020 Заказчик согласовывал предоставляемую Поставщиком документацию.

10.03.2020 поставщик вновь обратился к Заказчику с письмом и сообщил о готовности поставить Товар 11.03.2020.

11.03.2020 г. Поставщиком отправлена новая заявка на пропуск с уведомлением о том, что фура стоит у въезда и ждет разгрузки.

В тот же день, 11.03.2020 г. Поставщик обратился с письмом к ответственному представителю Заказчика с просьбой предоставить разъяснения по сложившейся ситуации.

В ответ на вышеназванное письмо Заказчиком направлены исправления к документации.

12.03.2020 г. Поставщиком ошибки исправлены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, суд отметил, что заказчик неоднократно менял адрес Поставки без письменного уведомления Поставщика. В ходе переговоров указывался адрес: ул. Краснопрудная, д. 9, склад 1, затем ул. Бесединское шоссе, д. 17, стр. 1, склад 5.

17.03.2020 товар не был принял Заказчиком, поскольку в ходе приемки выяснилось, что поставленная медицинская марля не соответствует заявленной плотности.

Заказчик, ссылаясь на грамматические ошибки в документации, и иного рода несущественные причины, не принимал Товар, несмотря на многочисленные просьбы и официальные письма Поставщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Центр Технологических Инноваций" приложило все допустимые усилия для исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. Контрактов, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Кроме этого, суд отметил, что в соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

При вынесении решения суд исходил из действий каждой из сторон и последствиями таких действий.

Ключевое значение в данном деле играет причинно-следственная связь между просрочкой поставки, обнаружением несоответствия товара заявленному и, в итоге, необходимостью замены товара в рамках срока действия Контрактов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик лишен был возможности заменить товар даже с нарушениями сроков поставки.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара. Стороны не подписывали никаких актов, рекламаций.

Ввиду изложенного, с учетом, обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

25.03.2020 ООО "ЦТИ" обратилось в ГУП "Московский метрополитен" с заявлением о подписании соглашений о расторжении заключенных контрактов на условиях, приемлемых для Заказчика, однако никакого соглашения между сторонами подписано не было.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7.10 Контракта, Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В связи с односторонним расторжением Контракта по инициативе Заказчика, Истец также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступило обращение (вх. N 41410-ЭП/20 от 17.06.2020) о включении сведений в отношении ООО "Центр Технологических Инноваций" в реестр недобросовестных поставщиков по результатам котировочных сессий на поставку марли (Контракт N 706889; 706887; 706919; 706899; 706922; 706928; 706934; 706945; 706936; 706956; 706942; 706946; 706939; 707058; 707063; 707066; 707073; 707074; 101068; 706984; 707008; 706986; 707046; 707010; 707041; 707018; 707044; 707050; 706908; 707047; 706902; 706907; 706906; 706896; 706911; 706895; 706884; 707106; 707064; 707071 от 10.02.2020).

Решением комиссии Управления ФАС РФ по г. Москве по делу N 077/10 19-10277/2020 от 25.06.2020 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от государственного контракта сведения, представленные Истцом в отношении ООО "Центр Технологических Инноваций" в реестр недобросовестных поставщиков не включила.

Такое решение принято по результатам проверки всех представленных Ответчиком материалов по делу, оценки обстоятельств и действий сторон.

Таким образом, исходя из изложенного выше, следует вывод о том, что ответчик в своих действиях и намерениях был добросовестным, от поставки не уклонялся принимал все необходимые меры для исполнения взятых на себя по Контракту обязательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств виновных действий ответчика, совершение (либо несовершение) которых повлекло нарушение сроков поставки, кроме того ответчик принимал все необходимые меры для исполнения взятых на себя по Контракту обязательств.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес правомерное решение. Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки сторон на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-142227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова