Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11623/21 по делу N А40-142227/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-142227/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "Центр технологических инноваций" (ОГРН 1182651009595)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Центр технологических инноваций" (далее также - ответчик) неустойки по Контракту N 20-3316492 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316496 в размере 20 571,60 руб. в том числе пеня в размере 2 485,35 руб. и штраф 18 086,25 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316567 в размере 22 546,48 руб. в том числе пеня в размере 2 723,95 руб. и штраф 19 822,53 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316559 в размере в размере 21 394,47 руб. в том числе пеня в размере 2 584,77 руб. и штраф 18 809,70 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316560 в размере 22 546,48 руб. в том числе пеня в размере 2 723,95 руб. и штраф 19 822,53 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316561 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316563 в размере 24 685,92 руб. в том числе пеня в размере 2 982,42 руб. и штраф 21 703,50 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316566 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316567 в размере 24 850,50 руб. в том числе пеня в размере 3 002,31 руб. и штраф 21 848,19 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316569 в размере 4 809,85 руб. в том числе пеня в размере 581,10 руб. и штраф 4 228,75 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316570 в размере 20 242,46 руб. в том числе пеня в размере 2 445,59 руб. и штраф 17 796,87 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316571 в размере 24 521,35 руб. в том числе пеня в размере 2 962,54 руб. и штраф 21 558,81 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316580 в размере 20 900,75 руб. в том числе пеня в размере 2 525,12 руб. и штраф 18 375,63 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316583 в размере 22 381,90 руб. в том числе пеня в размере 2 704,06 руб. и штраф 19 677,84 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316584 в размере 22 381,90 руб. в том числе пеня в размере 2 704,06 руб. и штраф 19 677,84 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316586 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316599 в размере 20 571,60 руб. в том числе пеня в размере 2 485,35 руб. и штраф 18 086,25 руб.; неустойки по Контракту N 20-3316601 в размере 20 407,03 руб. в том числе пеня в размере 2 465,47 руб. и штраф 17 941,56 руб., в общей сумме пени в размере 45 357 руб. 21 коп., штрафа в размере 310 248 руб. 10 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных электронных торгов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 05.03.2020 между истцом и ответчиком заключены Контракты: N 20-3316492, N 20-3316496, N 20-3316517, N 20-3316559, N 20-3316560, N 20-3316561, N 20-3316563, N 20-3316566, N 20-3316567, N 20-3316569, N 20-3316570, N 20-3316571, N 20-3316580, N 20-3316583, N 20-3316584, N 20-3316586, N 20-3316599 и N 20-3316601 на поставку медицинской марли (далее - контракты), которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий контрактов поставка в согласованный срок не осуществлена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании пени и штрафа, начисленных на основании п. п. 7.7 и 7.3.1 соответственно. Неисполнение требования ответчиком послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в соответствии с ч. 12. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которые направлены в адрес ответчика, получены последним 03.06.2020.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и установив, что в период с 05.03.2020 по 16.03.2020 ответчик неоднократно пытался сдать товар заказчику, который, в том числе, неоднократно менял адрес поставки без письменного уведомления поставщика, 17.03.2020, допустив транспорт ответчика к выгрузке, истец отказался принять товар по причине несоответствия плотности поставленной марли заявленной, между тем, заменить поставленный товар истцу не представилось возможным по причине введения ограничений на территории г. Москвы Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с последующими изменениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCov), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа и пени применительно к п. 9.1 контракта и ст. 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами правильно применены положения ст. ст. 309, 310, 328, 401, 405, 406 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом которых в удовлетворении требований отказано.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-142227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова