Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-542/21 по делу N А40-162545/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-162545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техстрой-17" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. о введении в отношении закрытого акционерного общества "Техстрой-17" процедуры наблюдения по делу N А40-162545/20 о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Техстрой-17"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Техстрой-17" - Момот Д.В. по дов. от 09.12.2020

от конкурсного кредитора ООО "ПлинфА" - Бездворный А.Ю. по дов. от 16.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 признано обоснованным заявление ООО "ПлинфА" о признании ЗАО "Техстрой-17" банкротом; в отношении закрытого акционерного общества "Техстрой-17" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ПлинфА" в размере 5 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 50 500 руб. 00 коп. - судебных расходов; временным управляющим утвержден Борисов Леонид Альбертович (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ").

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя по делу, временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПлинфА" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-14951/2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, и составляют 5 500 000 руб.- основной долг, 50 500 руб. - судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы должника о необоснованности требований ООО "ПлинфА" отклоняются как направленные на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования заявителя, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательств отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, на дату рассмотрения обоснованности заявления, настоящей апелляционной жалобы должником не представлено.

У должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует признакам банкротства установленным ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Несогласие должника со вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена кредиторская задолженность, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, и не освобождает должника от обязанности исполнения обязательств перед кредитором.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что кредитором не исполнено письменное указание суда первой инстанции от 15.09.2020, которым предложено заявителю представить согласие на финансирование процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку невнесение на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что письменное согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны ООО "ПлинфА" было представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, представителем ЗАО "Техстрой-17" суду было сказано, что балансовая стоимость активов должника составляет 30 000 000 рублей, следовательно, расходы в деле о банкротстве могут быть компенсированы и за счет должника.

Доводы должника о подписании заявления о признании его банкротом неуполномоченным лицом, в связи с чем, заявление следует оставить без рассмотрения, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан исключительно на предположении, что заявление (ГРН 2205600373933 от 07.12.2020) о недостоверности сведений о физическом лице в ЕГРЮЛ связано именно с прекращением полномочий Грачева М.С. как руководителя ООО "ПлинфА" в период, когда им была выдана доверенность, предусматривающая право подписания заявлений о признании должника банкротом и о согласии на финансирование процедуры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2021 директором организации - кредитора является Грачев Михаил Сергеевич.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). То есть при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель. Последний выступает лишь в качестве органа юридического лица.

Обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены в ст. 188 ГК РФ. Смена руководителя организации или истечение полномочий лица, выдавшего доверенность от имени организации, к таким обстоятельствами не отнесены.

Поэтому при назначении нового руководителя учреждения выданные прежним руководителем доверенности продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств, а лица, которым такие доверенности были выданы, вправе осуществлять предусмотренные в них полномочия и после назначения нового руководителя.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, заявление подписано представителем ООО "ПлинфА" по доверенности от 16.07.2020 N 04/2020 Ковалевым А.В., чьи полномочия не оспариваются.

Кроме того, запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ПлинфА" внесена после возбуждения производства по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 по делу N А40-162545/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Техстрой-17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов