Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 15АП-18949/20 по делу N А32-15491/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-4108/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2021 г.

дело N А32-15491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.01.2021 Ерёмин К.О.;

от арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича: представитель по доверенности от 14.05.2019 Кулачев А.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-15491/2014 по заявлению арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-15491/2014 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 1 023 441, 77 руб. и расходы в сумме 48 744, 39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) и арбитражный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал привлечение представителя и специалиста неразумным, в то время как управляющим обоснованы причины привлечения. В частности, обособленный спор о взыскании с арбитражного управляющего убытков отличался высокой сложностью, привлечение представителя являлось реализацией процессуального права на участие в судебном разбирательством через представителя. Привлечение индивидуального предпринимателя Голубовской Т.И. оправдано необходимостью подачи бухгалтерской и налоговой отчетностей, составление которых не могло быть осуществлено арбитражным управляющим ввиду недостаточности знаний, преподаваемых в рамках подготовки арбитражных управляющих. Суд первой инстанции также необоснованно отказал во взыскании расходов на проезд, проживание в дни проведения собраний кредиторов. Все расходы документально подтверждены.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал вышеназванную сумму, не приняв во внимание тот факт, что вознаграждение управляющему не выплачивается за период приостановления дела о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, поэтому вознаграждение должно быть уменьшено.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в своем отзыве на апелляционную жалобу Алахкулиева С.Т. просило оставить жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 в отношении Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 судом производство по делу N А32-15491/2014-37/38-Б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-15491/2014-37/38-Б судом было отказано в удовлетворении жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 конкурсное производство в отношении Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" было завершено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заявление в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату завершения дела о банкротстве и обращения с заявлением о взыскании вознаграждения) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 26.11.2018, заявление о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" несостоятельным (банкротом) принято 05.03.2019, то есть подано в пределах установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем по данному делу является инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 в отношении Геленджикской городской организации Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Управляющий указывает на то, что за период процедуры конкурсного производства в отношении должника перед заявителем образовалась невыплаченная сумма задолженности по выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 023 441, 77 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, установленное Законом о банкротстве за период с 05.03.2015 (дата утверждения конкурсным управляющим Алахкулиева С.Т.) по 26.11.2018 (дата предшествующая дате завершения процедуры конкурсного производства), с учетом приостановления производства по делу с 29.01.2018 по 25.10.2018 составило:

- март 2015 года - 30000/31 *27 дней = 26129,03 руб.

- апрель 2015 года - декабрь 2017 года - 30000*33 мес. = 990000,00 руб.

- январь 2018 года - 30000/31*29 дней = 28064,52 руб.

- октябрь 2018 года - 30000/31 *7 дней = 6774,19 руб.

- ноябрь 2018 года - 30000/30*26 дней = 26000,00 руб.

Итого вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составило: 1 076 967, 74 руб.

Из материалов дела следует, что за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) (остаток денежных средств на расчетных счетах и от реализации имущества) было погашено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 53 525, 97 руб.

Таким образом, на сегодняшний день остается не погашенным вознаграждение конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. за проведение процедур банкротства в отношении Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) в размере 1 023 441 рубль 77 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет признан арифметически верным.

Уполномоченный орган настаивал на уменьшении вознаграждения временного управляющего в связи с наличием частично удовлетворенной жалобы на действия временного управляющего Алахкулиева С.Т.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича удовлетворена частично.

Вознаграждение арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. за исполнение им обязанностей временного управляющего за период с 18.06.2014 (дата утверждения временным управляющим Алахкулиева С.Т.) по 04.03.2015 (дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), составило 256 870 рублей 97 копеек.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) (остаток денежных средств на расчетных счетах и от реализации имущества) было полностью погашено вознаграждение временного управляющего в размере 256 870, 97 руб.

Вместе с тем, арбитражным судом принято во внимание, что несоответствие действий Алахкулиева С.Т. было установлено в рамках процедуры наблюдения. В настоящем заявлении управляющим Алахкулиевым С.Т. взыскивается задолженность по выплате вознаграждения за осуществление обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича не была удовлетворена (определение от 03.07.2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 сделаны следующие выводы:

1. Арбитражным управляющим проведена работа по получению от руководителя должника, регистрирующих органов документов должника, и информации о его имуществе, в том числе о доле ООО "ХСП "Хлеб-Сервис" и об имуществе хозрасчетного структурного подразделения "Хлеб-Сервис".

2. В анализе финансового состояния должника, выполненным арбитражным управляющим Алахкулиевым С.Т., произведен анализ прочих оборотных активов, наличие прочих оборотных активов учтено при определении достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определении возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

3. Жалоба уполномоченного органа в части неполного проведения анализа финансового состояния должника удовлетворению не подлежит.

4. Судом не установлено противоправных действий или бездействий арбитражного управляющего по доводам уполномоченного органа.

Иных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. со стороны должника, уполномоченного органа либо иных кредиторов в арбитражный суд не поступало, иные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей или причинения им убытков должнику, или уклонения им от осуществления своих полномочий не установлены.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. В данном судебном акте суд установил, что лицами, участвующими в деле не было представлено доказательств наличия незавершённых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган не представил возражений по результатам конкурсного производства и не представил доказательств наличия неисполненных арбитражным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что в период приостановления дела о банкротстве начисление суммы вознаграждения арбитражному управляющему не начисляются, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В пункте 2 статьи 58 Закона о банкротстве указано о том, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных названным Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума N 97 разъяснено о том, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, в период приостановления производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 производство по делу N А32-15491/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-15491/2014-37/38-Б судом было отказано в удовлетворении жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлен перечень мероприятий, произведенных управляющим Алахкулиевым С.Т. за период с 29.01.2018 по 16.10.2018 (период приостановления).

Таким образом, оснований для невключения данного периода для целей исчисления вознаграждения конкурсному управляющему не установлено.

Кроме того, арбитражный суд учел, что именно действия уполномоченного органа по затягиванию рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. привели к затягиванию процедуры банкротства. Данный обособленный спор рассматривался с 30.11.2016 по 09.10.2018.

Уполномоченным органом неоднократно не исполнялись определения суда о предоставлении доказательств и правовой позиции по делу, тексты жалоб не направлялись лицам, участвующим в деле, либо вручались в ходе судебного заседания, указанные обстоятельства были отражены судом в судебных актах от 29.01.2018 и от 29.05.2017.

Таким образом, вознаграждение за период конкурсного производства подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при заявлении настоящих требований расчет вознаграждения арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего произведен с учетом приостановления производства по делу с 29.01.2018 по 25.10.2018, то есть за данный период арбитражный управляющий не просил взыскать вознаграждение, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа также не оспаривал.

При ведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим были привлечены иные лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Заявитель указывает на то, что для обеспечения своей деятельности им был привлечен бухгалтер - индивидуальный предприниматель Голубовская Т.В. (договор от 10.03.2015), услуги которой были оплачены.

Сумма расходов на оплату услуг привлечённого лица составила 211 181, 20 руб.

Оценив указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в признании данных расходов обоснованными, ввиду следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Алахкулиевым С.Т. представлен договор от 05.03.2015 N 5 об оказании услуг уполномоченного представителя налогоплательщика, заключенный с индивидуальным предпринимателем Голубовской Татьяной Валентиновной.

Согласно пункту 5.1 договора от 05.03.2015 N 5 стоимость работ составляет 5 000 рублей в месяц.

Также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору абонентского бухгалтерского обслуживания от 31.03.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 31.05.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 31.08.2015 N 6, от 30.09.2015 N 7, от 31.10.2015 N 8, от 30.11.2015 N 9, от 31.12.2015 N 10, от 31.01.2016 N 01, от 29.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 6, от 31.07.2016 N 7, от 31.08.2016 N 8, от 30.09.2016 г., N 9, от 31.10.2016 N 10, от 30.11.2016 N 11, от 31.12.2016 N 12, от 31.01.2016 г., N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N 5, от 30.06.2017 N 6, от 31.07.2017 N 7, от 31.08.2017 N 8, от 30.09.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, от 31.12.2017 N 12, от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, от 31.08.2018 N 8, от 30.09.2018 N 9, от 31.10.2018 N 10, от 30.11.2018 N 8.

В вышеуказанных актах сдачи-приемки оказанных услуг содержится одна и та же формулировка: "_подписали настоящий акт о том, что исполнитель выполнил в марте 2015 г., а заказчик принял следующие работы:

N	Наименование услуги	Кол-во
1	Обработка документов ГТО ККО ООО "ВОИ"	40 часов
2	Подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности	40 часов
3	Сверка налогов и сборов для подготовки позиции по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов	40 часов

Кроме того, арбитражным управляющим Алахкулиевым С.Т. в обоснование расходов по оплате услуг привлеченного специалиста представлены платежные поручения, чек и квитанция оплаты.

В данных платежных поручениях указаны следующие назначения платежей:

"оплата услуг по передаче налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи за период сентябрь - ноябрь 2015" (платежное поручение от 15.12.2015 N 1), "оплата за передачу налоговой отчетности по счету от 15.05.2015 N 4 за ККОООО ВОИ" (платежное поручение от 14.09.2015 N 1), "оплата по счету б/н от 10.02.2016 за услуги" (платежное поручение от 24.06.2016 N 4, от 14.09.2016 N 36), "оплата за оказание бухгалтерских услуг по договору от 10.03.2015" (платежное поручение от 15.12.2016 N 279, от 10.03.2017 N 303, от 13.06.2017 N 927, от 20.09.2017 N 352, от 06.12.2017 N 82, от 03.04.2018 N 161, от 31.05.2018 N 202, от 05.02.2019 N350).

Также представлен чек по операции "Сбербанк Онлайн", в котором платеж совершен в пользу индивидуального предпринимателя Голубовской Т.В. в размере 15 000,0 руб. от Надежды Александровны И. с назначением платежа "оплата за оказание бухгалтерских услуг по договору от 10.03.2015 (за ООО ГКО ВОИ)".

В представленной квитанции от 10.06.2015 назначение платежа указано: "оплата по договору N 5 об оказании услуг уполномоченного представителя".

Общая сумма, указанная в представленных платежных документах, составляет 209 686, 20 руб., в том числе комиссия за денежные переводы - 876, 20 рублей.

Вместе с тем, в представленных документах арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. содержится противоречивая информация, то есть отличаются даты договоров, указанные в отчетах арбитражного управляющего и представленных в материалы дела, также отличаются и платежные поручения (указаны разные договоры), по которым производились перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Голубовской Т.В.

Кроме того, в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражным управляющим Алахкулиевым С.Т. не представлены сведения, обосновывающие привлечение ежемесячно бухгалтера по договору и не представлено пояснений об отсутствии достаточных знаний у арбитражного управляющего для осуществления самостоятельного ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника возложена на конкурсного управляющего.

При этом, арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т., соглашаясь на должность конкурсного управляющего, при назначении подтвердил наличие достаточных познаний для выполнения названных функций, полученные им в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Алахкулиев С.Т. имеет два высших образования:

1) юрист - диплом серия ПЕВ N 722035, выдан 10.06.1992 Всесоюзным кадровым институтом управления;

2) экономист-бухгалтер - диплом серия ММ N 00395-Э, выдан 06.08.1996 Международным институтом управления бизнеса и права.

Таким образом, Алахкулиев С.Т. имеет стаж работы свыше 11-ти лет (по состоянию на дату заключения договора на оказание бухгалтерским услуг), и на протяжении всех этих лет он выполнял обязанности арбитражного управляющего юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами), а также Алахкулиев С.Т. имеет специальное высшее образование, которое позволяет самостоятельно выполнять функции по ведению бухгалтерскому учету.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченным органом был проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, которая предоставлялась должником в налоговый орган по месту учета с "нулевыми показателями", то есть какой-либо деятельности в ходе процедур банкротства должником не осуществлялось; подготовка и передача посредством связи в электронном виде налоговых деклараций, бухгалтерского баланса за отчетный период в налоговый орган не представляет повышенной сложности.

При этом Алахкулиевым С.Т. не представлено в материалы дела сведений о том, что объем оказанных услуг был настолько значителен, что их выполнение без привлечения специалистов для конкурсного управляющего было невозможным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по делу N 309-ЭС17-8033.

С учетом изложенного, выполненные привлеченным специалистом индивидуальным предпринимателем Голубовской Т.В. работы не требуют наличия каких-либо специальных познаний и могли быть выполнены Алахкулиевым С.Т. самостоятельно.

Кроме того, арбитражный управляющий указал на то, что в рамках ведения процедуры банкротства (с учетом частичного погашения задолженности) им были понесены расходы в общей сумме 182 127, 39 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, услуги нотариуса за заверение копий документов, расходы по оплате госпошлины, командировочные расходы на проезд и проживание в дни проведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявителя, признал их обоснованными в части суммы 48744,39 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела заявителем доказательствами (первичной документацией) и носили объективный характер - расходы на проведение процедуры банкротства.

Суд, проверив представленные заявителем первичные документы, установил их отношение к данному делу о банкротстве.

Вместе с тем, заявленные расходы арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. в сумме 133 383 руб. - командировочные расходы на проезд и проживание в дни проведения собраний кредиторов не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Расходы арбитражного управляющего на проезд в Краснодарский край и проживание в гостинице не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, Алахкулиев С.Т. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и соответствующими расходами.

Указанные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель не относит командировочные расходы конкурсного управляющего, а также расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Соответственно, данные расходы не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании 133 383 рублей расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов, является правомерным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерацией от 24.02.2015 N 306-ЭС-14-8708, от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113 (2).

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. также указал, что Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Алахкулиева С.Т. с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора Алахкулиевым С.Т. были понесены судебные расходы па оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг по договору от 12.10.2016 N 1, заключенному с Калачевым А.Л., а так же расходы на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по данном обособленному спору.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.10.2016 N 1 Алахкулиевым С.Т. понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя, участвовавшего в обособленном споре, в размере 150 000 рублей; на оплату расходов представителя по участию в судебных заседаниях в размере 169 170, 82 рублей.

Также Алахкулиевым СТ. понесены расходы на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по данному обособленному спору в размере 78 003, 50 рублей.

Факт несения расходов арбитражным управляющим подтверждается договором N 1 на оказание юридических услуг от 12.10.2016, актом об оказанных услугах от 12.11.2018, расходными кассовыми ордерами от 15.01.2019 N 1 на сумму 150 000 рублей и от 15.01.2019 N 2 на сумму 169 170,82 рубля, а также документами, подтверждающими оплату проезда и проживания арбитражного управляющего и его представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя в указанной части.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае предметом заявления в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 745/12.

Согласно названному постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Предметом жалобы уполномоченного органа являлась непосредственно деятельность арбитражного управляющего и для представления возражений знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось.

В силу своих профессиональных навыков, в обособленном споре с таким характером требований, управляющий был способен осуществлять представительство самостоятельно. Сложность самого обособленного спора (жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего) суд расценивает как невысокую.

Длительность рассмотрения обособленного спора обусловлена процессуальным поведением уполномоченного органа, на что указывалось судом в судебных актах от 29.01.2018 и от 29.05.2017.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Привлечение арбитражным управляющим в рамках обособленного спора юридической помощи было вызвано не тем, что управляющий не мог выполнить определенные функции в силу специфики и сложности спора, а тем, что арбитражный управляющий не хотел выполнять посильную работу самостоятельно. Таким образом, в данном случае, расходы на оказанные услуги арбитражный управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 308-ЭС15-4430 по делу N А53-10984/2008.

Также не могут быть приняты во внимание доводы управляющего относительно возмещения ему расходов на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по данному обособленному спору в размере 78 003, 50 рублей, поскольку, как уже было указано выше, указанные расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, Алахкулиев С.Т. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и соответствующими расходами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования обоснованной были удовлетворены частично. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-15491/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко