Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76444/20 по делу N А40-78208/2018

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ярославль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом", о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" в общем размере 124 408,71 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТНС энерго Ярославль" - Хаймурзин Р.М., дов. от 19.10.2020

от конкурсного управляющего ООО "Главное управление Жилищным Фондом"- Струкова А.А., дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее - ООО "ГУЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ярославль", ответчик) в размере 124 408,71 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по списанию с ООО "ГУЖФ" денежных средств в пользу ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в размере 124 408, 71 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в пользу ООО "ГУЖФ" денежных средств в размере 124 408,71 руб., восстановления права требования ПАО "ТНС Энерго Ярославль" к ООО "ГУЖФ" в размере 124 408,71 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "ТНС Энерго Ярославль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС Энерго Ярославль" указывает на то, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о совершении спорного перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе по причине не превышения его размера одного процента стоимости активов ООО "ГУЖФ". Также по мнению ПАО "ТНС Энерго Ярославль" обжалуемый судебный акт вступает в противоречие с судебными актами, вынесенными ранее по настоящему делу о банкротстве ООО "ГУЖФ".

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС Энерго Ярославль" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 28.06.2018 со счета ООО "ГУЖФ" произведено списание денежных средств в размере 124 408,71 руб. в пользу ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2018 по делу N А82-4234/2018. По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований ПАО "ТНС Энерго Ярославль" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ГУЖФ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 28.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается предпочтительность удовлетворения требований ПАО "ТНС Энерго Ярославль" перед требованиями иных кредиторов.

Однако, как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве помимо предпочтительности удовлетворения требований кредиторов необходимо также доказать осведомленность ПАО "ТНС Энерго Ярославль" о неплатежеспособности ООО "ГУЖФ".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ПАО "ТНС Энерго Ярославль" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств. При этом даже осведомленность ПАО "ТНС Энерго Ярославль" о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой, а, следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-78208/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания денежных средств в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" в общем размере 124 408,71 рублей, совершенного 28.06.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко