Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-1441/21 по делу N А41-52224/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-52224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010288, ИНН: 5036154780)- Архипова А.К. представитель по доверенности от 21.12.20 г.;

от ответчика ООО "Подольская девелоперская компания" (ОГРН: 1185074009658, ИНН: 5074059801)- Адаева С.Ю. представитель по доверенности от 25.06.20 г.;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) -представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольская девелоперская компания" на решение Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-52224/20,

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к ООО "Подольская девелоперская компания"о взыскании задолженности, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подольская девелоперская компания"(далее - ООО "Подольская девелоперская компания") с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2018 по договору N 43/13 от 11 июля 2013 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым N 50:56:0010205:132, площадью 4 123 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, пересечение ул. Советская и ул. Школьная, за 4 квартал 2019 - 2 квартал 2020 в размере 1 145 533 руб. 06 коп (основной долг), пени в сумме 410 520 руб. 98 коп., начисленные за период с 26.10.2019 по 14.07.2020, а всего на общую сумму 1 556 054 руб. 04 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-52224/20исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Подольская девелоперская компания"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 11.07.2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска и ООО "Топаз" заключен договор аренды земельного участка N 43/13 с кадастровым номером 50:56:0010205:132 площадью 4 123 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, пересечение ул. Советская и ул. Школьная, вид разрешенного использования - для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства).

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 2.1. договор аренды заключен сроком с 11 июля 2013 г. по 10 июля 2016 г.

11.07.2013 г. права и обязанности арендатора перешли к ООО "ПОДОЛЬСКАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" на основании передаточного акта.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-03 "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" с 01.01.2016 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании дополнительного соглашения от 24 февраля 2016 г. к вышеуказанному договору аренды стороны пришли к соглашению о перемене Арендодателя с "Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска" на "Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск".

При таких обстоятельствах, права и обязанности по договор аренды N 43/13 от 11.07.2013 года перешли к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Как следует из договора аренды, земельный участок был предоставлен для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства).

Письмом от 10.11.2017 N 31/7686исх, направленным Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в адрес ООО "Топаз", общество было уведомлено об установленных нарушениях и о том, что в соответствии с Законом Московской области от 11.07.2016 N 102/2016-03 "Об установлении базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год" за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере.

Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений.

05.12.2019 Комитетом имущественных и земельных отношении Администрации городского округа Подольск был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010205:132.

Из акта обследования земельного участка от 05.12.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010205:132 используется под размещение платной автомобильной автостоянки, что противоречит установленному виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, исходя из чего в действиях ООО "ПДК", выявлены признаки использования земельного участка, предназначенного для строительства объектов коммунально-бытового назначении (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерно-инфраструктуры и благоустройства) не по целевому назначению.

03.08.2018 между ООО "ТОПАЗ" и ООО "ПОДОЛЬСКАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 43/13 от 11.07.2013.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного соглашения прежний арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Арендатора по Договору аренды земельного участка N 43/13 от 11.07.2013.

На основании п. 1. 4 вышеуказанного соглашения с момента подписания соглашения все права и обязанности арендатора, вытекающие из Договора арены земельного участка, принадлежат новому арендатору.

Согласно п. 2. 3 вышеуказанного соглашения новый арендатор обязуется принять и исполнять в полном объеме все права и обязанности арендатора, установленные Договором аренды земельного участка.

Своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре аренды земельного участка.

Считая, что обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и своевременно не исполнялись ответчиком надлежащим образом, истец направил досудебную претензию от 14.07.2020 г. о необходимости погашения долга.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03).

Статьей 14 Закона N 23/96-03 определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи. В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны. Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Арендная плата по Договору является регулируемой ценой и при определении размера платы подлежат применению составляющие части формулы, указанной в ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, в редакции действующих нормативных актов.

При этом арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с последним абзацем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из содержания договора аренды от 11.07.2013 N 43/13 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2016, следует, что Стороны согласовали в договоре условие об изменении размера арендной платы без согласования с арендатором и внесения соответствующих изменений или дополнений в договор в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, которые устанавливаются нормативными актами. Применение при расчете арендной платы коэффициента Кд, равного 1,5, обусловлено предоставлением спорного земельного участка для строительства (часть 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-03), однако, по истечении трехлетнего срока, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N23/96-03, то есть в размере 2,5, с учетом вышеизложенных и установленных в рассматриваемом случае обстоятельств. Корректирующий коэффициент Пкд в отношении арендованного ответчиком земельного участка, подлежащий применению с 01.01.2018, установлен решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 29.12.2016 N 28/8 (в редакции от 21.12.2017) "Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельного участка, для определения арендной платы при предоставлении земельных участков на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" и составляет 2,0 (пункт 15 приложения N 2 к решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 29.12.2016 N 28/8).

Ответчик, являясь арендатором земельного участка и стороной договора аренды от 11.07.2013 N 43/13, предусматривающего применение регулируемой арендной платы, должен самостоятельно отслеживать размер коэффициентов, устанавливаемых нормативными актами и подлежащих применению для расчета арендной платы, и вносить арендную плату в установленных размере, сроки и порядке на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ и договора аренды.

При расчете арендной платы двукратный размер коэффициента Аб применен с учетом положений Закона Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год" и Закона Московской области от 11.07.2016 N 102/2016-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год", которыми установлено, что за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере.

Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-52224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина