Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 13АП-38852/20 по делу N А56-40529/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7393/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2021 г.

Дело N А56-40529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.С. Тамко по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: представитель Е.Ю. Матроскин по доверенности от 29.12.2020;

от 3-го лица: представитель Е.С. Доценко по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38852/2020) Акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-40529/2020 (судья А.А. Коросташов),

по иску Акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

3-е лицо: Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 216909800 руб. долга по банковской гарантии, 10297240,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что банк неправомерно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, а суд первой инстанции, соответственно, в удовлетворении требований истца, со ссылкой на отсутствие в требовании и расчете конкретных денежных обязательств подрядчика перед заказчиком, возникших вследствие просрочки выполнения работ, поскольку, как указывает Завод, к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии была приложена справка - расчет суммы, подлежащей оплате гарантом, в которой содержится перечень работ, которые не были выполнены АО "И.И.С.", а также расчет стоимости неисполненных подрядчиком обязательств.

Истец ссылается на то, что гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, просило решение суда от 11.11.2020 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (гарант) в обеспечение исполнения обязательств АО "И.И.С." (принципал) перед АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (бенефициар) по договору между принципалом и бенефициаром, заключенному на основании протокола оценки и сопоставления заявок участников в торговой процедуре "Запрос предложений N 234849-1" N 118-1 от 25.09.2017 (далее - контракт) выдал последнему банковскую гарантию от 04.10.2017 N 431/2017/ДГБ (далее - гарантия, л.д. 43).

Впоследствии на основании указанного протокола между принципалом и бенефициаром был заключен договор от 26.10.2017 N 2338 (далее - договор), по которому принципал (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению основных объектов энергокоммуникаций и производств на объекте бенефициара (заказчика) в г. Калининграде, достроечные набережные N 5 и 6, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Согласно условиям банковской гарантии от 04.10.2017 N 431/2017/ДГБ (л.д. 43) гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 216909800 руб., в случае если принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту (за исключением обязательств по возврату авансового платежа и обязательств в гарантийный период).

Гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах суммы гарантии в течение 5 рабочих дней с момента получения от бенефициара письменного требования об ее уплате с приложением указанных в гарантии документов, в том числе, расчета суммы, подлежащей уплате гарантом в соответствии с представленным письменным требованием.

Гарантия вступает в силу с 04.10.2017 и действует до 31.07.2019 (включительно).

Из материалов дела следует, что истец 23.05.2019 и повторно 29.07.2019 предъявил гаранту письменное требование об уплате 216909800 руб. (л.д. 44-58), с приложением расчета суммы, подлежащей уплате гарантом.

Между тем, в требовании истца и расчете от 29.07.2019 указано, что по условиям контракта принципал по состоянию на 22.07.2019 был обязан выполнить работы по этапам N 1, N 3, N 4, N 5, N 8 на сумму 691112299 руб., однако выполнил на сумму 176483244,24 руб., в связи с чем сумма неисполненных обязательств третьего лица перед истцом составила 514629054,76 руб. (то есть стоимость фактически невыполненных работ).

В связи с тем, что гарантия от 04.10.2017 была выдана банком на сумму, не превышающую 216909800 руб., требование по банковской гарантии заявлено на всю сумму гарантии.

Банк указанные требования истца не исполнил, сославшись на отсутствие соответствующего расчета взыскиваемых денежных средств.

Полагая указанный отказ необоснованным и противоречащим положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с банка 216909800 руб. долга по банковской гарантии, 10297240,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по гарантии гарант принимает на себя обязательства по просьбе другого лица уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии по требованию Завода, и, соответственно, правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с банка соответствующей суммы долга по банковской гарантии в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что из условий представленной в материалы дела банковской гарантии следует, что выплачиваемая гарантом бенефициару сумма прямо связана с нарушением принципалом обязательств по контракту и с наступлением у принципала ответственности в виде неустойки, убытков, и именно стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек, убытков и может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, исходя из требований Завода к банку и исковых требований, неверно толкует условия выданной ответчиком банковской гарантии, в принципе не учитывая ни существо банковской гарантии, ни положения банковской гарантии о необходимости представления расчета суммы, подлежащей оплате гарантом. Из логики истца следует, что в случае, если принципал совершил любое нарушение обязательств по контракту, вне зависимости от нарушения и ответственности за его совершение, в случае, если работы по контракту на конкретный момент времени не выполнены, с ответчика должна быть списана вся сумма банковской гарантии.

Между тем, такое толкование ошибочно, поскольку банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала, причем не связанным ни с характером нарушения обязательств принципалом, ни с размером санкций за такое нарушение.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела, в том числе, требование от 23.05.2019 с приложением расчета суммы, подлежащей оплате гарантом по банковской гарантии (л.д. 45, оборот).

Апелляционный суд отмечает, что данный расчет представляет собой стоимость фактически не выполненных третьим лицом работ по спорному контракту, а не размер штрафных санкций с подробным расчетом за нарушение третьим лицом взятых на себя обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела и сам Завод указывает в исковом заявлении, принципал работы частично выполнил - на сумму 176483244,24 руб., в связи с чем отсутствует неисполнение принципалом обязательств по контракту, а наличествует просрочка исполнения контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до момента направления требования гаранту заказчик предъявил подрядчику только одно имущественное требование - о возмещении убытков на сумму 5422745 руб. (письмо от 04.03.2019), однако эта сумма не была включена заказчиком в требование и расчет, направленные гаранту, в связи с чем, ссылки истца на неправомерный отказ Банка в удовлетворении требований в данной части необоснованны.

Таким образом, с учетом условий банковской гарантии и существа банковской гарантии, которая не может быть рассмотрена в отрыве от контракта и обеспечивает конкретные обязательства принципала путем безусловной выплаты бенефициару за счет банковской гарантии начисленных по контракту санкций принципалу за неисполнение им своих обязательств, Завод имел право требовать перечисления от банка-гаранта суммы 5422745 руб. убытков при условии подробной калькуляции данной денежной суммы, поскольку такие условия предусмотрены представленной в материалы дела банковской гарантией, а требование от ответчика выплаты всей суммы банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в установленный срок, в виде стоимости фактически невыполненных работ, уменьшенной до предельной суммы банковской гарантии, а не конкретные штрафные санкции за нарушение третьим лицом обязательств по контракту, будет фактически являться обогащением бенефициара за счет принципала.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-40529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов