Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 14АП-5473/20 по делу N А13-17195/2015

г. Вологда

01 марта 2021 г.

Дело N А13-17195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по делу N А13-17195/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Севавтотранс" 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Севертрансавтоматика" (место нахождения: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 51; ОГРН 1083528011478, ИНН 3528143725; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 19.12.2018 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим Общества утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий Общества Мельникова Ю.А. 21.04.2020 обратилась с заявлением в суд о признании недействительной сделки от 07.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме 197 432 руб. 48 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа 197 432 руб. 48 коп.

От конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении требований по заявлению о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать частично недействительным перечисление 07.02.2018 в пользу уполномоченного органа 197 432 руб. 48 коп., взыскать с ответчика 197 432 руб. 48 коп., а также 19 062 руб. 43 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению должником 07.02.2018 в пользу уполномоченного органа 197 432 руб. 48 коп.

Применены последствия недействительности сделки. На уполномоченный орган возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества 197 432 руб. 48 коп.

С уполномоченного органа в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки пропущен срок давности. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для оспаривания сделки до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2018 по настоящему делу. Полагает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 22.12.2017 в рамках настоящего дела признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требования кредиторов требование уполномоченного органа в размере 5 649 105 руб. 59 коп., в том числе 5 647 656 руб. 69 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 1 448 руб. 90 коп. на накопительную часть трудовой пенсии. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 2 489 896 руб. 10 коп., из них: 1 505 857 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 794 552 руб. 80 коп. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения. При этом суд указал, что требование о взыскании пеней и штрафов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 данное определение отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 5 649 105 руб. 59 коп., в том числе 5 647 656 руб. 69 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 1 448 руб. 90 коп. на накопительную часть трудовой пенсии. При этом следует учитывать, что данные требования подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. Этим же постановлением в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 2 489 896 руб. 10 коп., подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе конкурсного производства реализовано залоговое имущество должника, обремененное правами Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выручка от которого в размере 1 151 040 руб. 01 коп. поступила в пользу залогового кредитора, а сумма 215 820 руб. направлена конкурсным управляющим Анчуковым В.В. на погашение второй очереди кредиторов и перечислена по платежному поручению от 07.02.2018 N 19 в пользу уполномоченного органа.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.09.2018, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требования кредиторов Общества требование уполномоченного органа в размере 18 387 руб. 52 коп., в том числе 16 938 руб. 62 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 1 448 руб. 90 коп. на накопительную часть трудовой пенсии. Этим же определением в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 8 620 руб. 73 коп., в том числе 4 262 руб. 57 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование и 4 358 руб. 16 коп. - пени, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 215 820 руб. перечислены в большем размере, чем установлено судебными актами о включении требований уполномоченного органа во вторую очередь требований кредиторов в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 указанных выше судебных актов и принятием в последующем судебных актов, установивших иной размер требований ответчика, включенных во вторую очередь требований кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что сумма, подлежащая перечислению уполномоченному органу, составляла с учетом указанных выше судебных актов 18 387 руб. 52 коп., а следовательно, уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своих требований перед залоговым кредитором на сумму 197 432 руб. 48 коп. (215 820 руб. - 18 387 руб. 52 коп.).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 07.02.2018, то есть в процедуре конкурсного производства, и направлен на исполнение обязательств должника по погашению реестровой задолженности по страховым взносам, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2017 по настоящему делу.

Между тем определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов включены обеспеченные залогом имущества должника требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 114 932 433 руб. 15 коп.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Перечисление конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа денежных средств в сумме 215 820 руб. было направлено на исполнение вступившего в законную силу определения суда от 22.12.2017 с изменениями, установленными постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018.

Вместе с тем денежные средства в размере 215 820 руб. перечислены конкурсным управляющим в большем размере, чем установлено впоследствии судебными актами о включении требований уполномоченного органа по страховым взносам во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 об отмене определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, а также определением суда от 04.09.2018, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае сумма, подлежащая перечислению в адрес ответчика, составила 18 387 руб. 52 коп., уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований в размере 215 820 руб.

В материалах дела усматривается, что определениями суда по настоящему делу от 24.08.2016 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на сумму 3 564 481 руб. 05 коп. основного долга, 335 680 руб. 66 коп. пеней и штрафов, определением суда от 23.06.2018 - 1 630 788 руб. основного долга, 228 391 руб. 50 коп. пеней, 64 565 руб. 09 коп. штрафов.

Следовательно, уполномоченный орган получил удовлетворение требований по погашению задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, порядка распределения средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, и в нарушение положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В материалах дела усматривается, что определение суда от 04.09.2018 о включении требования уполномоченного органа по страховым взносам на сумму 18 387 руб. 52 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника вступило в законную силу со дня вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть 10.12.2018. Следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с 10.12.2018.

Конкурсный управляющий принял меры по защите нарушенных прав должника и его кредиторов в административном и судебном порядке до обращения в суд в рамках настоящего дела. В адрес уполномоченного органа 19.09.2020 направлено требование о возврате денежных средств (в удовлетворении заявления отказано письмом от 03.10.2019 N 17-14/019402), 24.12.2019 направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (ответ отсутствует).

Далее конкурсный управляющий 21.10.2019 обратился в арбитражный суд к уполномоченному органу с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 27.03.2020 по делу N А13-20888/2019 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что арбитражным управляющим избран неверный способ защиты, разъяснено право на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием об оспаривании сделки должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С учетом того, что в судебном порядке конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения до истечения срока исковой давности (10.12.2019), а именно 21.10.2019, а на период с 21.10.2019 по 30.04.2020 (дата вступления в законную силу решения суда от 27.03.2020 по делу N А13-20888/2019) срок исковой давности прерывался, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением 10.04.2020 не пропущен.

Выводы суда сделаны на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по делу N А13-17195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова