Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

город Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (ОГРН 1035204883780, ИНН 5256045049)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-3888/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 о превышении расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) Ермошина Дмитрия Александровича - Кутяева И.М. на основании доверенности от 10.01.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - Варенцова Е.В. на основании доверенности от 26.10.2020 сроком действия до 31.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (далее - ООО "Стройотряд "Бекас") с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 о превышении расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2020 отказал ООО "Стройотряд "Бекас" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройотряд "Бекас" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии определения от 30.06.2020 руководствовался только данными о расходовании денежных средств должника на привлеченных лиц, представленными конкурсным управляющим по состоянию на 30.12.2019, а не по состоянию на 30.06.2020, в то время как за период с 31.12.2019 по 30.06.2020 указанные расходы возросли в шесть раз. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об использовании конкурсным управляющим денежных средств на оплату привлеченных специалистов, судом данные сведения не запрашивались. Заявитель считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были исследованы судом при принятии определения от 30.06.2020 и от 10.11.2020, равно как не были проверены доводы ООО "Стройотряд "Бекас" в данной части. Заявитель полагает, что конкурсному управляющему надлежало в начале октября 2019 года обратиться в суд с ходатайством в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако с данным заявлением в отношении привлеченных лиц Закарян М.О., общества с ограниченной ответственностью "Стротагема", частное охранное предприятие "Багира", конкурсный управляющий обратился в декабре 2019 года, а в отношении Бедретдинова Х.З. обратился лишь 30.06.2020. Заявитель отмечает, что необоснованно выплаченные привлеченным специалистам денежные средства являются убытками для должника и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации представленной конкурсным управляющим информации о расходовании денежных средств на привлеченных специалистов.

Представитель ООО "Стройотряд "Бекас" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника оспорил доводы апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, (за исключением заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-3888/2017 (49-21/36), вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества, ООО "Стройотряд "Бекас" отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А., выразившиеся в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Предметом заявления ООО "Стройотряд "Бекас" является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-3888/2017 (49-21/36) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Стройотряд "Бекас" указало на то обстоятельство, что при принятии судебного акта конкурсным управляющим были предоставлены суду недостоверные данные относительно реальных затрат на привлеченных специалистов, а именно: согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2020 таковые составили 2 351 816 руб. 59 коп. При этом, большая сумма денежных средств была выплачена в срок до 30.06.2020 (дата принятия определения суда).

Кроме того, ООО "Стройотряд "Бекас" считает, что Ермошин Д.А. использует денежные средства должника на оплату услуг, в том числе индивидуального предпринимателя Безинова А.В.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стройотряд "Бекас" не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 30.06.2020; ООО "Стройотряд "Бекас" имеет намерение представить новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Кроме того, представление конкурсным управляющим новых данных в своем отчете от 30.07.2020, на что ссылается заявитель, произведено после принятия рассматриваемого определения от 30.06.2020, что не могло быть также учтено на дату принятия определения, является новыми доказательствами по делу. При этом, определение от 30.06.2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации представленной конкурсным управляющим информации о расходовании денежных средств на привлеченных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что под фальсификацией доказательств понимается внесение заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Для проверки ходатайства о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать иные доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Заявитель указывает на предоставление конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы недостоверных сведений в отношении расходования денежных средств должника. При этом в рамках определения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривался вопрос о лимитах расходования на привлеченных специалистов.

В рассмотренном случае суд, верно, установил, что приведенные ООО "Стройотряд "Бекас" доводы не свидетельствуют о подложности представленных конкурсным управляющим сведений в отчете, а сводятся к несогласию с приведенной в нем информацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное ходатайство ООО "Стройотряд "Бекас".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании конкурсным управляющим денежных средств на оплату привлеченных специалистов, а судом данные сведения не запрашивались, является необоснованным, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, ходатайства об истребовании указанных документов ООО "Стройотряд "Бекас" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как у суда отсутствует обязанность истребовать доказательства по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройотряд "Бекас", указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри