Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-2682/21 по делу N А40-81544/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-81544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Прадо-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 г. по делу N А40-81544/20(140-1274)

по заявлению ООО "Торговый дом "Прадо-М" (ИНН 7707839675, ОГРН 1147746834641)

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Медведев С.И. по дов. от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прадо-М" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2019 N 09-11/РО/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части в части доначисленных сумм налога на прибыль в размере 47 734 996 руб. и НДС в размере 42 974 582 руб. по взаимоотношениям с ООО "Интертехстрой".

Решением суда от 08.12.2020 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 7 по г. Москве совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прадо-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 23.07.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.11.2018 N 14-11/А/7 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 N 09-11/РО/9, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 090 777 руб., начислены пени в сумме 37 800 358,28 руб., доначислены налоги в сумме 90 752 261 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 47 734 996 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 42 974 583 руб., транспортный налог в размере 42 682 руб.

Как следует из решения налогового органа, ООО "ТД "Прадо-М" в нарушение норм пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 313 НК РФ включило в 2014 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг, затраты по взаимоотношениям с ООО "Интертехстрой" в сумме 112 604 434 руб., а также необоснованно, в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 НК РФ заявило в 2014 году к вычету НДС, уплаченный ООО "Интертехстрой", в сумме 20 268 798 руб. (пункты 2.2.1, 2.3.1 решения).

Согласно решению, в нарушение норм пункта 1 статьи 54.1, статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 39 Кодекса, ООО "ТД "Прадо-М" не включило в состав доходов от реализации за 2015 год, стоимость реализованного товара по договору комиссии, заключенному с ООО "Интертехстрой", в сумме 126 070 547 руб.

Кроме того, в нарушение норм пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 147, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 38 Кодекса ООО "ТД "Прадо-М" не включило в налоговую базу по НДС сумму доходов, выраженную в стоимости реализованных товаров по договору комиссии, заключенному с ООО "Интертехстрой", что повлекло неуплату НДС за 2015 год в размере 22 692 699 руб. (пункты 2.1.1, 2.3.2 решения).

Заявитель, полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 N 09-11/РО/9 (далее - Решение) частично необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление), в которой просил отменить обжалуемое решение в части доначисления за 2014-2015 гг. налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих пени и штрафа по данным налогам.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.02.2020 N 21-10/029517@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения в части доначисленных сумм налога на прибыль в размере 47 734 996 рублей и НДС в размере 42 974 582 рубля по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Интертехстрой".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность доначисления налогов, пени, штрафа.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведенный ответчиком налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом продукции у ООО "Интертехстрой".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выводов Инспекции о превышении обществом пределов реализации права послужили следующие обстоятельства.

ООО "ТД "Прадо-М" с ООО "Интертехстрой" заключены два договора:

- поставки от 18.08.2014 N 18/06-14, ООО "Интертехстрой" (Поставщик), ООО "ТД "Прадо-М" (Покупатель); согласно п. 1 договора Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить стальные панельные радиаторы PRADO и комплектующие к ним;

- договор комиссии от 10.01.2015 N 01/01-15, ООО "Интертехстрой" (Комитент) и ООО "ТД "Прадо-М" (Комиссионер).

Из анализа фактических обстоятельств исполнения договора комиссии, фактических взаимоотношений комитента с комиссионером (ООО "ТД Прадо-М") на предмет его соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, сравнение его с договором купли-продажи, судом первой инстанции установлено его соответствие договору поставки, а не договору комиссии.

Существенные условия заключенного договора комиссии противоречат положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В то же время в соответствии с п. 1.4 вышеназванного договора, Комиссионер вправе, в целях исполнения данного договора самостоятельно заключать договоры Субкомиссии с третьими лицами без согласования с комитентом.

На основании п. 2.2 данного договора, Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен Комитента.

Согласно п. 1.2. Договора право собственности на товар переходит от собственника товара непосредственно к конечному покупателю, минуя Комитента.

Пункт 2.5. договора комиссии предусматривает, что по усмотрению Комиссионера перечисление денежных средств в адрес Комитента может осуществлятьcя по мере реализации товара.

В силу статьи 990 ГК РФ предметом договоров комиссии является совершение комиссионером в пользу комитента сделок по продажам принадлежащей комитенту продукции по поручению комитента.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, комиссионер во исполнение заключенных сделок, должен реализовать продукцию комитента на основании его потребностей, а договором предусмотрен ряд прав комиссионера, которые дают последнему право самому выбирать для себя наиболее выгодные условия. Данный факт свидетельствует о том, что фактическое исполнение сделок по договору комиссии совершалось не в интересах Комитента, а зависело от указаний Комиссионера.

В соответствии со статьями 209, 223 ГК РФ переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром, т.е. покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, несет риск случайной гибели товара.

В силу статей 223, 224 ГК РФ в случае если момент перехода права собственности в договоре не согласован, то покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком. При этом товар считается переданным в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно условиям договора комиссии права и обязанности по сделкам, совершенным комиссионером в соответствии с договором, возникают непосредственно у Комиссионера (пункт 4).

Таким образом, исходя из норм ГК РФ и буквального смысла указанных пунктов договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Комиссионер (ООО "ТД "Прадо-М") взял на себя обязательство заключать договоры купли-продажи с третьими лицами и нести ответственность по ним. Данное условие свидетельствует о праве распоряжения приобретенной продукцией.

Также совокупность положений договора указывает на фактический в соответствии с положениями статей 209, 223, 224 ГК РФ переход права собственности на товар к Комиссионеру в момент принятия его на реализацию (п. 4 договора комиссии).

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы условия проведения платежей между сторонами договора и их фактическое исполнение и установлено, что согласно:

- пункту 2.3 договора, вознаграждение Комиссионера составляет 2% от совокупной суммы реализованного товара. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: Комиссионер перечисляет Комитенту все полученное по сделкам за вычетом комиссионного вознаграждения за отчетный период;

- пункту 2.4 договора, вознаграждение Комиссионера выплачивается Комитентом только за фактически реализованный товар с учетом НДС - 18%;

- пункту 2.5 договора, по усмотрению Комиссионера перечисление денежных средств в адрес Комитента может осуществляться по мере реализации товара.

Между тем сумма платежей, произведенная в течение 2015 года в адрес Комитента, не соответствует сумме полученных денежных средств за реализованный товар от покупателей за соответствующий период времени, а выплачивалась "на усмотрение" Комиссионера.

В рамках договора комиссии Обществом получено от покупателей всего 193 373 623 руб., согласно Отчетов агента реализовано 152 435 974 руб., подлежит перечислению ООО "Интертехстрой" 148 763 244 руб., а фактически перечислено 142 356 000 руб.

Данные факты также подтверждают, что ООО "ТД "Прадо-М" единолично распоряжалось всем товаром, а договор комиссии заключен с ООО "Интертехстрой" для целей вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что налоговым органом обоснованно переквалифицированы отношения между Обществом и ООО "Интертехстрой" из отношений по договору комиссии в отношения по договору поставки (купли-продажи).

Судом также учтено, что налогоплательщик не обосновал причины выбора ООО "Интертехстрой" в качестве контрагента, а также какие-либо контактные данные лиц, осуществляющих полномочия от лица ООО "Интертехстрой".

В ходе проверки налоговым органом проводились допросы учредителя и должностных лиц ООО "ТД "Прадо-М" по вопросу выявления обстоятельств, подтверждающих умышленное использование контрагента ООО "Интертехстрой" для получения необоснованной налоговой экономии.

Из протокола допроса от 07.09.2018 N 1015 генерального директора ООО "ТД "Прадо-М" Дубинова А.М. Инспекцией установлено, что проверка документов при заключении с ООО "Интертехстрой" проводилась, данные документы хранятся в офисе; от ООО "Интертехстрой" выступала Екатерина Ответчикова, которая являлась лицом, осуществлявшим перечисление денежных средств от имени ООО "Интертехстрой".

Из протокола допроса от 09.11.2018 N 7432 учредителя ООО "ТД "Прадо-М" Пыкина Т.Е. Инспекцией установлено, что об ООО "Интертехстрой" свидетель только слышал от Дубинова А.М. о том, что данная организация является поставщиком ООО "ТД "Прадо-М". Больше ничего пояснить не смог. С должностными лицами ООО "Интертехстрой" он не общался, никого из них не знает.

Главный бухгалтер ООО "ТД "Прадо-М" Тимофеева Н.Б. в ходе допроса (протокол от 31.05.2018 N 0622) показала, что документов, подтверждающих причины выбора ООО "Интертехстрой" в качестве контрагента, у ООО "ТД "Прадо-М" нет (вместе с тем из показаний генерального директора Дубинова А.М. следует, что данные документы находятся в офисе ООО "ТД "Прадо-М").

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Интертехстрой" образовано в качестве юридического лица 27.05.2013.

Уставный капитал ООО "Интертехстрой" составляет 12 000 руб. Основной вид экономической деятельности - 46.74.2 "Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой".

ООО "Интертехстрой" по юридическому адресу не располагается и деятельность не осуществляет (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.09.2017 N 949).

Согласно данным ЕГРЮЛ:

- учредитель ООО "Интертехстрой" - Васильев А.А. (в период с 27.05.2013 по настоящее время; "массовый", учредитель и руководитель в 117 организациях);

- руководитель Ответчикова Е.А. (в период с 27.05.2013 по 20.04.2015); Парастаев С.А. (в период с 21.04.2015 по настоящее время; "массовый", учредитель и руководитель в 16 организациях).

ООО "Интертехстрой" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Лира" с 26.10.2016.

Согласно данным справкам по форме 2-НДФЛ штатная численность ООО "Интертехстрой" в 2014 г. - 1 человек - Ответчикова Екатерина Александровна, в 2015-2016 гг. справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Интертехстрой" не подавались.

Из письма ИФНС России N 23 по г. Москве от 09.01.2018 N 24-09/76, на учете в которой состоит ООО "Интертехстрой" следует, что документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "ТД "Прадо-М", контрагентом не представлены.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Интертехстрой" Инспекцией установлено, что за 2014-2015 гг. налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Последняя декларация по НДС за 3 квартал 2016 г. представлена с нулевыми показателями; последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2016 г. с нулевыми показателями.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, при этом выявлены расхождения активов и пассивов на конец 2014 года и начало 2015 года. В 2014-2015 гг. основными показателями бухгалтерского баланса являются дебиторская и кредиторская задолженность, которая возрастает в 2015 году в 40 раз (на конец 2015 года дебиторская задолженность составляет 394 394 тыс. руб., кредиторская - 416 066 тыс. руб.), организация фактически перестает осуществлять деятельность и сдавать отчетность в налоговый орган в 2016 году. Таким образом, организация замыкает на себе цепочку невыполненных обязательств своих контрагентов, с целью сокрытия прибыли данных компаний.

Из анализа бухгалтерского баланса за 2014-2015 гг. судом установлено, что у ООО "Интертехстрой" отсутствуют нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы.

Из информации, полученной от Главного Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России письмом от 05.12.2017 N 4/10/61683, следует, что ООО "Интертехстрой" являлось фиктивной организацией, созданной для участия в выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота. Вместе с письмом в адрес Инспекции поступила копия протокола допроса от 14.10.2017 б/н обвиняемого Гребенникова А.Е., участника преступной группы, осуществлявшей незаконную банковскую деятельность.

Из протокола допроса Гребенникова А.Е. Инспекцией установлено, что Гребенников А.Е. по указанию организатора преступной группы Чернова О.В. занимался перечислением денежных средств в безналичной форме на счета фиктивных организаций. Гребенников А.Е. давал указания по перечислению денежных средств девушкам, располагавшимся в офисе по адресу: г. Москва, Малый Козловский пер., д.4, стр.1, одной из которых являлась Ответчикова Е.А.

Исходя из показаний Гребенникова А.Е., Ответчикова Е.А. занималась оформлением бухгалтерской отчетности фиктивных организаций и переводами денежных средств между ними.

Гребенникову А.Е. перечислены компании, среди которых названы компании, отраженные в схеме движения денежных средств: ООО "Интертехстрой", ООО "Олеко Плюс", ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "АМТ-торг", ООО "Овента", ООО "Квик", в отношении которых обвиняемый показал, что вышеперечисленные компании были подконтрольны Чернову О.В., Черных О.И. и Полонскому А.А. и использовались для осуществления незаконной банковской деятельности.

Также в материалы дела представлен протокол допроса от 10.10.2017 N б/н Полонского А.А. - лица, занимавшегося незаконной банковской деятельностью.

Из протокола допроса Полонского А.А. следует, что Ответчикова Е.А. являлась бухгалтером компаний-"однодневок", занималась составлением бухгалтерской отчетности и переводом денежных средств между счетами фиктивных организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса от 14.12.2016 N б/н Ответчиковой Е.А. (генерального директора ООО "Интертехстрой").

Из протокола допроса Ответчиковой Е.А. следует, что она фактически являлась операционистом в организации ООО "Техальянс". Также занималась отправкой обязательной налоговой отчетности по системе "Контур" в налоговые органы. В организации ООО "Интертехстрой" являлась генеральным директором номинально, направление и вид деятельности данной организации ей не знакомы. Отправкой платежей от имени ООО "Интертехстрой" занималась по заданию Гребенникова А.Е.

Из протокола допроса от 17.04.2017 N 14/1857 (установлен в результате анализа ФИР) учредителя ООО "Интертехстрой" Васильева А.А. следует, что в 2013 году по объявлению в газете Васильев А.А. устроился работать курьером-регистратором (название организации свидетель не помнит). Кто общался со свидетелем, он тоже не помнит, контактных данных у него не осталось. Из допроса следует, что свидетелю предложили зарегистрировать на его имя несколько организаций, заверив его, что в дальнейшем эти организации перерегистрируются на других лиц. Также в ходе допроса Васильев А.А. указал, что деятельностью организаций, зарегистрированных на его имя он не управлял, доход от имени этих организаций не получал, отчетность от своего имени в налоговые органы не представлял, договоры ни с кем не заключал.

Из протокола допроса Парастаевой И.В. от 27.12.2017 N 0530 (жены Парастаева С.А. (генерального директора ООО "Интертехстрой" (с 21.04.2015 по н.вр.)), проведенного в присутствии Парастаева С.А. и с его согласия (Парастаев С.А. является инвалидом 2 группы, ему тяжело давать показания в связи с затрудненной речью) следует, что с 2010 года Парастаев С.А. работал неофициально в должности охранника в магазине. Учредителем или руководителем Парастаев С.А. в ООО "Интертехстрой" никогда не являлся, никакую деятельность от имени ООО "Интертехстрой" Парастаев С.А. не осуществлял, договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и иные документы от имени ООО "Интертехстрой" не подписывал. Доверенности на право подписи первичных документов от имени ООО "Интертехстрой" Парастаев С.А. не выдавал. Учредитель ООО "Интертехстрой" Васильев А.А. (лицо, которое чистится учредителем ООО "Интертехстрой") Парастаеву С.А. не известен. ООО "ТД "Прадо" и ООО "ТД "Прадо-М", а также должностные лица этих организаций Парастаеву С.А. не знакомы. Первичные документы, а также договоры от имени ООО "Интертехстрой" по взаимоотношениям с ООО "ТД "Прадо" и ООО "ТД "Прадо-М" не подписывал.

Таким образом, Инспекцие сделан вывод о том, что генеральные директора и учредитель ООО "Интертехстрой" (Ответчикова Е.А., Парастаев С.А. и Васильев А.А) фактически не осуществляли управление финансово-хозяйственной деятельностью и руководством компанией, не подписывали первичную документацию и договоры с контрагентами, а также никаких доверенностей в адрес третьих лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а также 1, 2 квартал 2015 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2014 года, декларация по налогу на прибыль за 2014 год подписаны от имени Черных О.И., действующего по доверенности от ООО "Профкомторг".

Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года подписаны от имени Парастаева С.А., действующего по доверенности от ООО "Профкомторг".

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года, декларации по налогу на прибыль за 2015 год, 9 месяцев 2016 года подписаны Поляковым М.Г., действующим по доверенности от ООО "Профкомторг".

Между тем, из протокола допроса от 12.10.2017 N б/н Чернова О.В., представленного Главным Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России письмом от 05.12.2017 N 4/10/61683, следует, что согласно материалам уголовного дела Чернов О.В. являлся лицом, контролирующим операции по незаконной банковской деятельности, используя при этом компании-"однодневки". Согласно его показаниям Черных О.И. являлся одним из членов преступной группы, подписывающим налоговые декларации от имени ООО "Интертехстрой". В частности, Черных О.И. осуществлял поиск генеральных директоров, привлекаемых для создания фиктивных организаций, таких как ООО "Интертехстрой".

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Интертехстрой" Инспекцией установлено, что на расчетные счета поступают и списываются значительные суммы денежных средств, остаток по счетам составляет 0 руб.

При этом платежи по уплате налогов имеются в минимальных размерах, платежи, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, коммунальные платежи) отсутствуют.

Судом установлено, что основная часть денежных средств поступала на расчетный счет ООО "Интертехстрой" от ООО "ТД "Прадо", ООО "ТД "Прадо-М", остальная часть денежных средств поступала от организаций с признаками фирм-"однодневок", контролируемых преступной группой, согласно материалам уголовного дела, предоставленного ГУ МВД России по г. Москве, в частности, ООО "Раском", ООО "ОргТехПром", ООО "Олеко-Плюс" и т.д.

Из анализа движения денежных средств судом установлено, что часть денежных средств, полученных от ООО "ТД "Прадо-М", списывалась на счет ООО "Прадо" - организации, занимающейся продвижением торговой марки "PRADO" (фактически является торговым домом производителем радиаторов марки PRADO), остальная часть списывалась на счета различных организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок": ООО "Овента", ООО "Квик", ООО "Конус", ООО "Магнат", ООО "Эвентра", ООО "Аверс", ООО "АМТ-Торг", ООО "ОргТехПром", ООО "Строй-Комплект", ООО "Полтэкс", ООО "Эдельвейс", ООО "Конкорд".

В адрес ООО "Прадо" денежные средства перечислялись с назначением платежа "за радиаторы", в адрес фирм-"однодневок" - с назначениями платежей (за бытовую технику и комплектующие, трубу из шитого полиэтилена, электрооборудование и т.д.), то есть происходит изменение назначения платежа.

Из результатов контрольных мероприятий в отношении перечисленных контрагентов по цепочке перечисления денежных средств (стр. 20-59 решения налогового органа) следует, что руководители и учредители контрагентов являются массовыми и отказываются от факта осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций; отсутствует штатная численность сотрудников, необходимая для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; адреса регистрации являются массовыми; уплата налогов осуществляется в минимальных размерах; отсутствуют активы; отсутствуют сайты организаций; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный и разноплановый характер; юридические лица созданы незадолго до начала осуществления транзитных платежей через данные организации; ликвидация либо прекращение деятельности юридических лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ осуществляется в течение 3-х лет с момента организации юридических лиц; реорганизация (путем присоединения) осуществляется в течение 3-х лет с момента организации юридических лиц, к организациям, имеющим "массовых" руководителей и учредителей, осуществляющим присоединение к себе подобных организаций, с целью дальнейшей ликвидации данных компаний. Правопреемники относятся к категории технических компаний, не осуществляющих реальную деятельность и созданных для ликвидации технических компаний, участвующих в схемах по выводу денежных средств.

Также Инспекцией установлено пересечение денежных потоков между контрагентами и организациями, являвшимися звеньями по цепочкам движения денежных средств от ООО "Интертехстрой", подтверждающее согласованность действий спорных контрагентов по выводу денежных средств ООО "ТД "Прадо-М" из законного оборота.

Организации-контрагенты ООО "Интертехстрой" являются взаимозависимыми, у них один IP-адрес и лица, действовавшие по доверенности от имени данных организаций, что говорит о создании схемы из цепочки взаимозависимых организаций для целей вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Из анализа выписок из ЕГРЮЛ ООО "Овента", ООО "Квик", ООО "Конус", ООО "Магнат", ООО "Эвентра", ООО "Аверс", ООО "АМТ-Торг", ООО "ОргТехПром", ООО "Строй-Комплект", ООО "Полтэкс", ООО "Эдельвейс", ООО "Конкорд" установлено, что основным видом деятельности компаний по цепочке движения денежных средств не является деятельность по поставке отопительного оборудования.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела генеральный директор ООО "ТД "Прадо-М" осуществлял звонки в адрес преступной группы лиц, осуществлявших незаконную банковскую деятельность, в том числе путем создания ООО "Интертехстрой", что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО "ТД "Прадо-М" и ООО "Интертехстрой", а также о преднамеренности заключения договорных отношений по поставке товара между данными организациями.

ООО "Прадо" (г. Ижевск) сотрудничает с ООО "ТД "Прадо-М" с момента заключения дилерского договора, ООО "ТД "Прадо-М" является официальным дилером радиаторов "Prado".

Таким образом, ООО "ТД "Прадо-М" напрямую осуществляло взаимоотношения с поставщиком радиаторов ООО "Прадо".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным и единственным поставщиком товара в адрес ООО "ТД "Прадо-М" являлся АО НИТИ "Прогресс", а именно его представитель ООО "Прадо" (г. Ижевск).

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "ТД "Прадо-М", привлеченных в рамках статьи 90 Кодекса: менеджеров Коледова А.Н. (протокол допроса от 06.03.2018 N 0574), Мун А.И. (протокол допроса от 14.06.2018 N 0707), Цай С.В. (протокол допроса от 14.06.2018 N 0706) следует, что о компании ООО "Интертехстрой" свидетели никогда не слышали, тогда как ООО "Прадо" и АО "НИТИ "Прогресс" назвали в качестве поставщиков радиаторов Prado.

Из протокола допроса от 19.10.2018 N 1145 заведующей складом ООО "ТД Прадо-М" Гуськовой Г.Ю. установлено, что свидетель, фактически ответственная за приемку товара, не помнит ООО "Интертехстрой". Поставщиком являлся завод в г. Ижевск. Товаросопроводительные документы она не подписывала.

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией в качестве свидетеля привлечен генеральный директор ООО "Прадо" Титов К.М.

Из протокола допроса Титова К.М. от 03.05.2018 N 19-14/812 следует, что свидетель не помнит, как происходил обмен документами с ООО "Интертехстрой", а также должностных лиц ООО "Интертехстрой", тогда как назвал должностных лиц ООО "ТД "Прадо-М", описал как происходила поставка товара в адрес ООО "ТД "Прадо-М" и т.д., то есть владел полной информацией о реальном покупателе.

Из анализа документов, полученных Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса от ООО "Прадо" по взаимоотношениям с ООО "Интертехстрой" (первичные документы, договоры и справки о должностных лицах, действовавших от имени ООО "Интертехстрой"), следует, что в качестве контактного лица ООО "Интертехстрой" указан сотрудник данной организации - Ли Наталья Станиславовна, телефон 8 (495) 727 30 57.

При этом из протокола допроса от 31.05.2018 N 0622 главного бухгалтера ООО "ТД "Прадо-М" Тимофеевой Н.Б. следует, что все договоры с поставщиками, а также заключение договоров осуществлял Дубинов А.М. Также осуществляла взаимодействие с поставщиками Ли Наталья Чункыновна, она же Ли Наталья Станиславовна (так называют ее контрагенты).

Из анализа интернет сайта www.radiator-prado.ru установлено, что номер телефона 8(495)727-30-57 является контактным телефоном ООО "ТД "Прадо-М".

Кроме того, из сопоставления данных, полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, с визитной карточкой генерального директора ООО "ТД "Прадо-М" Дубинова А.М., Инспекцией установлено, что на визитной карточке генерального директора ООО "ТД "Прадо-М" указан контактный номер телефона 8(495)727 30 57, т.е. номер телефона, указанный поставщиком товара - как контактный номер ООО "Интертехстрой".

При этом согласно протоколу допроса от 07.09.2018 N 1015 Дубинова А.М., документы от имени ООО "Интертехстрой" привозили водители на склад ООО "ТД "Прадо-М". Документы о принятии товара подписывала Гуськова Г.Ю. и передавала Ли Наталье Чункыновне (Станиславовне), либо в бухгалтерию.

Таким образом, Ли Н.Ч. фактически осуществляла деятельность и взаимодействие с поставщиками от имени ООО "ТД "Прадо-М".

Из протокола допроса от 14.09.2018 N 7372 заместителя генерального директора ООО "ТД "Прадо-М" Ли Н.Ч. следует, что она фактически отвечала за приемку первичных документов от поставщиков товара. Показала, что все ее поставщики и сотрудники ООО "ТД "Прадо-М" называют ее Наталья Станиславовна из-за того, что ранее ее отца звали Станислав (вместо Чункына - по паспорту), поэтому все сотрудники и поставщики называли ее Натальей Станиславовной.

Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией проанализирована цепочка транспортировки (доставки) товара от ООО "Прадо" г. Ижевск (АО НИТИ "Прогресс") до ООО "Интертехстрой" и далее в адрес ООО "ТД "Прадо-М". В результате установлен факт, подтверждающий фиктивность финансово-хозяйственных отношений между спорным контрагентом и ООО "ТД "Прадо-М".

Так, из анализа товарно-транспортных накладных, полученных от ООО "Прадо" в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, следует, что доставка товара от ООО "Прадо" г. Ижевск производилась до ООО "Интертехстрой" по адресам: г. Москва, ул. Ангарская, д.6, стр.3, г. Москва, Коровинское шоссе, д.1, корп.2. Фактически, ни само ООО "Интертехстрой", ни складские помещения по данным адресам не располагались.

При этом согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО "ТД "Прадо-М" Дубинова А.М. (протокол допроса от 07.09.2018 N 1015), доставка продукции от ООО "Интертехстрой" производилась напрямую с завода (ООО "Прадо" (г. Ижевск) на склад ООО "ТД "Прадо-М" по адресу г. Москва, деревня Марушкино, ул. Агрохимическая, стр.1.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Интертехстрой" является техническим звеном, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляющем уплату налогов, созданным с целью осуществления транзитных операций через компании, также не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность и не осуществляющие уплату налогов, созданные для вывода денежных средств.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы Заявителя о реальности хозяйственных операций по приобретению продукции именно у ООО "Интертехстрой", напротив, подтверждают нереальность приобретения Обществом отопительного оборудования и комплектующих к ним у данного контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом установлено, что целью действий ООО "ТД Прадо М" по заключению и исполнению договоров с ООО "Интертехстрой" являлось превышение пределов реализации права на налоговую экономию как по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ (по договору комиссии), так и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по договору поставки) и выводы налогового органа суд признает обоснованными.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен контррасчет налоговых обязательств, в соответствии с которым суммы налогов должны быть уменьшены на разницу между рыночными ценами по сделкам и ценой приобретения товаров у ООО "Интертехстрой".

В отношении данного расчета налоговых обязательств, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" высказана позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Между тем, доказательств рыночности цен, примененных заявителем, в материалы дела не представлено, сами по себе расчеты налогоплательщика такими доказательствами не являются.

Поскольку налоговым органом доказано наличие в действиях ООО "ТД Прадо-М" умысла на получение налоговой экономии, права на вычеты и расходы по контрагенту ООО "Интертехстрой" у заявителя не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 г. по делу N А40-81544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина