Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-808/21 по делу N А07-26132/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-3058/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А07-26132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-26132/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - Немчинова С.В. (паспорт, доверенность N 2/11 от 02.11.2020, диплом);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Сайфуллина И.В. (паспорт, доверенность N ДОВ/8/231/20 от 26.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - ООО "Центр ТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть") о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 15 549 337 руб. 80 коп. (с учётом ходатайства об уменьшении размера исковых требований принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2019 от ПАО АНК "Башнефть" поступило встречное исковое заявление, в котором, согласно уточненным требованиям, принятых судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Центр ТО" в пользу ПАО АНК "Башнефть" неустойки за просрочку поставки товара:

- по договору поставки N БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018 в размере 3 168 695, 85 руб.;

- по договору поставки N БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019 в размере 2 289,08 руб.;

- по договору поставки N БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019 в размере 706,92 руб.;

- по договору поставки N БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019 в размере 207 847,56 руб.;

- по договору поставки N БНФ/П/33/1046/18/МТС от 15.03.2019 в размере 19 023 919,48 руб. (по состоянию на 02.03.2020);

- неустойку, начисленную на сумму задолженности за не поставленный товар на сумму 60 974 100, 90 руб. (по договору N БНФ/П/ЗЗ/1046/18/МТС от 15.03.2019) за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической поставки товара с учетом максимального предела - не более 50 % от неоплаченной в срок суммы (не более 30 487 050, 45 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 125 929 400 руб. 36 коп. Производство по делу N А07-26132/2019 в части требований о взыскании суммы долга в размере 125 929 400 руб. 36 коп. прекращено. Исковые требования ООО "Центр ТО" в части взыскания суммы неустойки удовлетворены частично. С ПАО "АНК "Башнефть" в пользу ООО "Центр ТО" взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 747 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворены частично. С ООО "Центр ТО" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 551 руб. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведён зачёт первоначального и встречного исков. В результате произведенного зачета с ПАО "АНК "Башнефть" в пользу ООО "Центр ТО" взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 196 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО АНК "Башнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО АНК "Башнефть" ссылается на то, что из договора не усматривается, что сторонами была согласована поставка товара партиями.

Податель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для снижения судом размера неустойки за просрочку оплаты товара согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 000 руб. Обществом "Башнефть" заявлено о снижении размера неустойки за просрочку оплаты товара до двукратной учетной ставки Банка России - 2 851 252,45 руб. В настоящем споре убытки у истца отсутствуют, иных доказательств в суд не представлено. Сформированный правовой подход в определении разумного размера неустойки в отношении денежного обязательства судом первой инстанции не принят во внимание, что привело к возможности получение истцом необоснованной выгоды.

ПАО АНК "Башнефть" также считает, что отсутствовали правовые основания для снижения судом размера неустойки за просрочку поставки товара по встречному иску согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 33 195 874,75 руб. до 4 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО АНК "Башнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ООО "Центр ТО" - возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр ТО" (поставщик) и ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор поставки N БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019,

- договор поставки N БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019,

- договор поставки N БНФ/П/31/161/19/МТС от 21.03.2019,

- договор поставки N БНФ/П/33/330/19/МТС от 28.03.2019,

- договор поставки N БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019,

- договор поставки N БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018,

- договор поставки N БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019.

В приложениях к договорам стороны согласовали количество, наименование (ассортимент), цену, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия.

Согласно заключенным договорам истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 93 890 506 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными N 73 от 08.05.2019, N 82 от 13.05.2019, N 92 от 29.05.2019, N 74 от 08.05.2019, N 81 от 21.05.2019, N 39 от 01.04.2019, N 99 от 03.06.2019, N 36 от 28.03.2019, N 44 от 05.04.2019.

На дату подачи искового заявления ПАО "АНК "Башнефть" свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил.

Согласно п.8.2 договоров, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30%/50% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение сроков оплаты и представлен расчет в размере 15 549 337 руб. 80 коп., в том числе:

- по договору поставки N БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019 в размере 16 710 руб. 26 коп.,

- по договору поставки N БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019 в размере 33 225 руб. 46 коп.,

- по договору поставки N БНФ/П/31/161/19/МТС от 21.03.2019 в размере 283 894 руб. 45 коп.,

- по договору поставки N БНФ/П/33/330/19/МТС от 28.03.2019 в размере 332 997 руб. 02 коп.,

- по договору поставки N БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019 в размере 2 631 908 руб. 73 коп.,

- по договору поставки N БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018 в размере 5 577 222 руб. 34 коп.,

- по договору поставки N БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019 в размере 6 673 379 руб. 54 коп. по товарной накладной N36 от 28.03.2019, по товарной накладной N44 от 05.04.2019, по товарной накладной N117 от 29.07.2019.

Обществу "АНК "Башнефть" направлены претензии N 17.06/П от 17.06.2019, N 22-07/ОП от 22.07.2019, N 01.07/П от 01.07.2019, N 15.07/П от 15.07.2019, N 26.06/П от 26.06.2019 с требованием оплатить сумму долга и договорной неустойки.

Поскольку ПАО "АНК "Башнефть" не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, ООО "Центр ТО" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Между тем, посчитал возможным снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Из условий договора N БНФ/П/31/976/18/МТС от 02.11.2018 следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене игрокам поставки согласно приложению N 1.1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям приложения N 1.1 к договору срок поставки товара - в течение 140 дней с момента заключения договора. Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 21.03.2019.

02.04.2019 осуществлена поставка товара по накладной N 39 от 01.04.2019 на сумму 3 465 633,60 руб. с учетом НДС.

06.06.2019 осуществлена поставка товара по накладной N 99 от 03.06.2019 на сумму 41 191 761,60 руб. с учетом НДС.

Из условий договора N БНФ/П/32/193/19/МТС от 26.02.2019 на поставку вихревых расходомеров следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно приложению N1.1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям приложения N 1.1. к договору срок поставки товара в течение 8 недель с момента заключения договора. Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 02.08.2019.

13.05.2019 осуществлена поставка товара по накладной N 73 от 08.05.2019 на сумму 114 453,86 руб. с учетом НДС.

Из условий договора N БНФ/П/33/1046/19/МТС от 15.03.2019 на поставку вихревых расходомеров следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно приложению N 1.1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям приложения N 1.1 к договору срок поставки товара - в период с 01.03.2019 по 31.03.2019. Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 25.03.2019.

01.04.2019 осуществлена поставка товара по накладной N 36 от 28.03.2019 на сумму 27 768 381,54 руб. с учетом НДС.

10.04.2019 осуществлена поставка товара по накладной N 44 от 05.04.2019 на сумму 29 243 691,79 руб. с учетом НДС.

30.07.2019 осуществлена поставка товара по накладной N 117 от 29.07.2019 на сумму 13 153 659,90 руб. с учетом НДС.

05.08.2019 осуществлена поставка товара по накладной N 125 от 05.08.2019 на сумму 302 516,89 руб. с учетом НДС.

Из условий договора N БНФ/П/33/193/19/МТС от 05.04.2019 на поставку вихревых расходомеров следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене игрокам поставки согласно приложению N 1.1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям приложения N 1.1 к договору, срок поставки товара - в течение 120 календарных дней с момента заключения договора. Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 02.08.2019.

16.08.2019 осуществлена поставка товара по накладной N 120 от 01.08.2019 на сумму 18 895 234,20 руб. с учетом НДС.

Из условий договора N БНФ/П/32/72/19/МТС от 14.03.2019 на поставку вихревых расходомеров следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно приложению N1.1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям приложения N 1.1 к договору срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 12.05.2019.

16.05.2019 осуществлена поставка товара по накладной N 82 от 13.05.2019 на сумму 235 641,54 руб. с учетом НДС.

Согласно п.8.1.1 договоров, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

16.10.2019 ПАО АНК "Башнефть" в адрес ООО "Центр ТО" были направлены претензии о взыскании неустойки за просрочку поставки товара: N 10-03-09/807, N 10-03-09/808, N 10-03-09/809, N 10-03-09/810, N 10-03- 09/811, N1-01/0413 от 12.03.2020.

Претензии обществом "Центр ТО" оставлены без ответов и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "АНК "Башнефть" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 33 195 874 руб. 75 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части. Посчитал возможным снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Податель жалобы указывает, что из договора не усматривается, что сторонами была согласована поставка товара партиями. Товар является единым комплектом и должен был быть поставлен одномоментно.

Спецификацией N 1 (приложение N 1.1 от 15.03.2019 к договору поставки NБНФ/П/33/1046/19/МТС), являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку товара, состоящую из 139 позиций:

1) Лот 2

- по позициям 18,19 производителем является Yokogawa Electric Corporation, Япония, срок поставки указан с 01.01.2019 по 25.02.2019;

2) Лот 3

-по позициям 20, 21, 22, 34, 37, 40, 41, 69, 86, 88, 89, 92, 102, 108, 109, 111, 112, 125, 131 производителем является Invensys Systems Inc, Соединенные штаты, Foxboro, срок поставки указан с 01.01.2019 по 25.03.2019;

- по позициям 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128,129,130,132,133,134 производителем является Yokogawa Electric Corporation, Япония, срок поставки указан с 01.01.2019 по 25.03.2019;

- по позиции 135 производителем является Invensys Systems Inc, Соединенные штаты, Foxboro, срок поставки указан с 01.01.2019 по 30.03.2019 г.;

3) Лот 4

- по позиции 136 производителем является ООО "Кроне Автоматика". Россия, срок поставки указан с 01.01.2019 по 29.03.2019;

- по позициям 137, 138 производителем является ООО "Кроне Автоматика", Россия, срок поставки указан с 01.01.2019 по 31.03.2019;

- по позиции 139 производителем является ООО "Кроне Автоматика", Россия, срок поставки указан с 01.01.2019 по 25.04.2019.

Согласно п. 4.1 договора, под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации к договору в адрес одного получателя.

Каждая позиция товара имеет свою комплектность и не является частью одного товара, как единого целого, имеет разных производителей (из разных стран), разные периоды поставки.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что товар не мог быть поставлен одномоментно. Сроки поставки оговорены в таблице спецификации по каждой позиции товара, каждая позиция является самостоятельной единицей (механизмом).

Товар, поставляемый по договору не является единым комплектом, что подтверждается письмами производителей.

ООО "Кроне Автоматика" письмом за исх. N ИПИ.51Л/.45994.20.01.И19771 от 28.08.2020 сообщило, что поставленное оборудование по договору поставки N БНФ/П/33/1046/19/МТС в количестве 7 шт. (Ультразвуковой расходомер ОРТ150МС 3400) используются независимо друг от друга и не является комплектом, каждая единица продукции является самостоятельным средством измерения, предназначенное для измерения расходов жидкости.

ООО "Иокогава Электрик СНГ" письмом за исх. N УК11-1.20-2302 от 03.09.2020 сообщило, что каждый расходометр и ротаметр в количестве 118 шт. в комплекте с которыми также могут идти ответные фланцы и независимо друг от друга.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклонён довод подателя жалобы о том, что товар спорный товар является комплектом и должен быть поставлен одновременно.

Стороны заявили ходатайства о снижении размера неустойки по первоначальному и встречному искам, на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учёл, что непредставление сторонами доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств и, подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, пришёл к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки по первоначальному иску до 8 000 000 руб., по встречному иску до 4 000 000 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, по первоначальному иску, последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее дальнейшего снижения, а также необоснованное снижение размера неустойки по встречному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по первоначальному и встречному искам, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по первоначальному иску, и оснований для не снижения размера неустойки по встречному иску, не имеется Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки по первоначальному иску, и оснований для не снижения размера неустойки по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-26132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев