Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-16293/20 по делу N А50-20423/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-20423/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Империал", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-20423/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУК" (ОГРН 1105262008554; ИНН 5262256418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1165958089285; ИНН 5903125955),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1165263050369; ИНН 5263120770),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДУК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 656 034 руб. по платежным поручениям от 16.11.2018 N 113, от 19.11.2018 N 119.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал договор цессии, подпись и печать на счетах N 53 от 07.11.2018, N 54 от 09.11.2018 поддельные, нумерация счетов не соответствует выданного счета (счет N 58 от 15.11.2018), не соответствие выписанного товара, счета, предоставленные фирмой ООО "ДУК" сделаны в формате EXCEL и не соответствуют формату программы 1С, подписанную товарную накладную ООО "Катар" не вернул, но по счету-фактуре N 105 ОТ 15.11.2018 возмещение НДС принял в полном объеме; ООО "ДУК" ничем не обеспечила доводов цессии перед фирмой ООО "Катар", договор цессии оплачен не был; ООО "ДУК" является мошеннической фирмой, так как подало два разных заявления в разные суды по одной и той же схеме, представленные им счета повторяются по номерам, наименования товара, подпись и печать поддельные.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства - счет на оплату от 15.11.2018 N 58, счет-фактуру от 15.11.2018 N 105, реестр документов "Счет покупателю" за ноябрь 2018 года, выписка из книги продаж, выписка СБИС.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно ч.3 тс.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем правовые основания для рассмотрения вопроса о привлечении ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица на стадии у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катар" (принципал) и ООО "Альфа" (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по поиску клиентов от 05.10.2018 N 120/201, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать по поручению принципала и от его имени, в его интересах и за его счет действия по поиску, привлечению клиентов, заключать договоры и иное (п. 1 Договора).

Во исполнение названного договора агент осуществил поиск поставщика по поставке кабеля, которым выбран ООО "Империал" (поставщик).

От выбранного поставщика (ООО "Империал") агент получил счета на оплату N 53 от 07.11.2018 и N 54 от 09.11.2018 на общую сумму 656 034 руб., которые направил принципалу для оплаты.

Платежными поручениями N 113 от 16.11.2018 и N 119 от 19.11.2018 принципал перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 656 034 руб. в качестве предоплаты товара.

21.09.2019 принципал направил агенту и поставщику требование о возврате денежных средств, указывая, что договор поставки не заключен, товар не поставлен.

На основании договора уступки прав от 01.10.2019 общество "Катар" передало свои права требования к ООО "Альфа" и ООО "Империал" в размере 656 034 руб. обществу "ДУК" (цессионарий).

Ссылаясь на безосновательное удержание обществом "Империал" денежных средств, полученных по платежным поручениям N 113 от 16.11.2018 и N 119 от 19.11.2018, новый кредитор (цессионарий) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.30 ГК РФ, ст.1002 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений на иск, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 656 034 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислены истцом (его правопредшественником) в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счетам ответчика N 53 от 07.11.2018 и N 54 от 09.11.2018.

Согласно п.3 ст.487 Г КРФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст.ст.454, 458, 463 ГК РФ бремя предоставления доказательств передачи товара покупателю относится на поставщика, то есть на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по передаче истцу (его правопредшественнику) товара, поименованного в счетах N 53 от 07.11.2018 и N 54 от 09.11.2018 не представил, равно как не представил иных доказательств, подтверждающих существование правовых и фактических оснований для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств поставки ответчиком товара на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, либо передачу истцу иного встречного предоставления, ответчиком не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности (ст.9, ст.65 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-20423/2020 (мотивированное решение от 09.12.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина