Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-74030/20 по делу N А40-188927/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-13288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-188927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-188927/20

по заявлению АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ОГРН 1157746325043)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Суздалева О.А. по дов. от 17.07.2019;
от заинтересованного лица:	Смирнов М.В. по дов. от 25.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32-797/2020.

Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.4.1. ст.7.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 15.12.2017 между обществом и ФГУП "ПО "Маяк" (далее - заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт).

В соответствии с п.2.1 контракта заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях контракта выполнить работы на объекте в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией, расчетом цены контракта (приложение N 1 к контракту) и передать результат работ заказчику.

В п.3.1 контракта определено, что цена контракта составляет в базисном уровне цен 2000 года составляет 1 092 329 076 руб.; в текущих ценах - 8 527 749 993 руб. 32 коп., согласно расчету цены контракта (приложение N 1 к контракту) и календарному плану финансирования (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п.4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к контракту), графику разработки рабочей документации (приложение N 12 к контракту). Ежегодный объем работ подлежит выполнению до 15 декабря, кроме года окончания работ. Окончанием работ по контракту является 25.11.2019.

Согласно п.2.3 контракта изменение условий контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.432 ГК РФ условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение являются существенными.

В п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе определены обязательные требования к содержанию контракта, предусматривающие необходимость включения в контракт положений о порядке и сроках оплаты товара, работ, услуг.

При таких обстоятельствах является правомерной позиция антимонопольного органа, что условия контракта, согласованные обществом и ФГУП "ПО "Маяк" при его заключении, в том числе условия о предмете контракта, о порядке и сроках оплаты работ, являются существенными.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении.

Как следует из материалов дела, до истечения срока, установленного для исполнения обязательств по контракту, между ФГУП "ПО "Маяк" и обществом заключено дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 5 (далее - дополнительное соглашение), которым внесены изменения в существенные условия контракта, а именно:

- п.1 дополнительного соглашения изменены условия об объеме работ, подлежащих выполнению в период 2018-2019, в сторону уменьшения. Установлено, что цена работ, подлежащих выполнению в 2020, составляет в базисном уровне цен 2000 года 684 807 326 руб., с учетом переходящего авансового платежа и авансового платежа текущего года в сумме 184 245 408 руб. 80 коп.; в текущих ценах - 5 470 445 786 руб. 57 коп., в том числе НДС, с учетом переходящего авансового платежа в сумме 1 405 874 656 руб. 71 коп. (п.3.1 контракта);

- п.2 дополнительного соглашения изменен порядок выплаты аванса в размере 2 461 251 356 руб. 60 коп., с учетом НДС, в том числе, в 2020 в размере 41 085 379 руб. 09 коп., с учетом НДС (п.3.3 контракта);

- п.3 дополнительного соглашения изменены сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 изм. 4 к контракту), график разработки рабочей документации (приложение N 12 изм. 2 к контракту), срок окончания работ установлен 15.12.2020 (п.4.1 контракта);

- изменены приложения N N 1, 2, 3, 8, 12, 16, 17 к контракту.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст.7.32. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.4.1. ст.7.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст.7.32. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение заключено в соответствии с п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе случаев.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в случае если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика, не исполнен в установленный в контракте срок.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе обществом дополнительным соглашением изменены существенные условия контракта в части объема работ по контракту, их цены и сроков их выполнения, порядка оплаты по контракту (изменен порядок авансирования по контракту).

Право внесения перечисленных изменений в контракт не предусмотрено положением ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в нарушение положений ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе обществом дополнительным соглашением изменены существенные условия контракта в части объема работ по контракту, их цены и сроков их выполнения, а также порядка оплаты по контракту (изменен порядок авансирования по контракту).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что общество не имело возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ч.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в т.ч. на положениях ГК РФ.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку заключенное дополнительное соглашение является двусторонней сделкой между ФГУП "ПО "Маяк" и обществом, последнее было вправе выразить несогласие с её условиями.

Действуя в своих интересах, обладая свободой воли, общество не выразило несогласие с условиями дополнительного соглашения, не предприняло меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заключило дополнительное соглашение, которым изменяются существенные условия Контракта. Доказательства обратного в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что неправомерным является наложение штрафа на общество, потому что инициатором заключения дополнительного соглашения является заказчик.

Заключение дополнительного соглашения выражает волю двух сторон его подписавших по вопросам. Дополнительное соглашение подписано без каких-либо оговорок, замечаний со стороны общества.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что допущенное обществом административное правонарушение не является исключительным.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 71 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-188927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина