Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-13288/21 по делу N А40-188927/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-188927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Смирнова М.В. (представителя по доверенности от 25.08.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

на решение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-188927/2020

по заявлению акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 16.09.2020 N 28/04/7.32-797/2020, которым общество привлечено к ответственности по части 4.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела и отсутствие оценки в судебных актах по ряду доводов общества, недостаточное обоснование выводов судов по отдельным вопросам, в том числе по отказу в признании малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва службы на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другой стороне спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением службы от 16.09.2020 N 28/04/7.32-797/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ за изменение условий государственного контракта.

Не согласившись с данным постановлением службы, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до истечения срока, установленного для исполнения обязательств по государственному контракту, общество заключило с ФГУП "ПО "Маяк" дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 5, которым были внесены изменения в существенные условия государственного контракта.

Отклоняя утверждение общества о том, что дополнительное соглашение заключено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отметили, что в нарушение положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 данного Закона обществом дополнительным соглашением изменены существенные условия контракта в части объема работ по контракту, их цены и сроков их выполнения, порядка оплаты по контракту (изменен порядок авансирования по контракту).

Отклоняя довод общества об отсутствии возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения, суды указали, что заключенное дополнительное соглашение является двусторонней сделкой между ФГУП "ПО "Маяк" и обществом, общество было вправе выразить несогласие с ее условиями.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали также на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-188927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин