Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-196/21 по делу N А40-238062/2017

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-238062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион" Черкесовой О. И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Регион" о признании перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Регион" в пользу Старикова Д.А. на общую сумму 8 856 500 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Старикова Д.А. денежных средств в сумме 8 856 500 руб. 00 коп. по делу N А40-238062/17 о банкротстве ООО "Регион"

при участии в судебном заседании:

от Старикова Д.А. - Черников Е.А. по дов. от 30.06.2020

от ООО "Стандарт" - Черников Е.А. по дов. от 16.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года ООО "Регион" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Игорь Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. арбитражный управляющий Гусев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года (дата объявления резолютивной части 27 января 2020 года) конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

11.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Регион" Гусева И.Ю. к Старикову Дмитрию Александровичу о признании перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Регион" в пользу Старикова Д.А. на общую сумму 8 856 500 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Старикова Д.А. денежных средств в сумме 8 856 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Регион" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что в период с 09.09.2014 по 08.02.2015 должник производил спорные перечисления в пользу ответчика по договорам займа N N 1 от 02.09.2014, 2 от 06.10.2014, 3 от 20.10.2014, 4 от 01.12.20142 от 01.02.2015 на общую сумму 8 856 500 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку по мнению заявителя сделки являются безвозмездными, совершенными в период неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно в силу отсутствия встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 15.01.2018, оспариваемые сделки были совершены в период с 09.09.2014 по 08.02.2015, следовательно, платежи в период с 09.09.2014 по 19.12.2014 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж от 08.02.2015 на сумму 1 968 000 рублей совершен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов также не представлено.

Согласно пунктам 3.1 договоров займа должник обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 10 % в год.

Также, согласно пунктам 3.3 договоров займа заемщик использует полученный заем на приобретение прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 53, кадастровый номер 34:34:060033:16 для строительства многоквартирных жилых домов, а также на объекты незавершённого строительства, расположенные на указанном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Договора перевода долга от 29.02.2016, права и обязанности по договорам займа были переданы ответчиком в пользу ООО "Стандарт".

Согласно письму ООО "РЕГИОН" Исх. N 157 от 15.07.2016, должник просил ООО "Стандарт" произвести оплату в общем размере 8 856 500 рублей в пользу ООО "Стимул" в счет взаиморасчетов между ООО "РЕГИОН" и ООО "Стимул".

Впоследствии, ООО "Стандарт" на основании указанного письма произвел перевод денежных средств размере 7 060 000 рублей в пользу ООО "Стимул", что подтверждается платежными поручениями.

При этом, ООО "Стандарт" является застройщиком, привлекающим денежные средства физических лиц для целей строительства 17-этажного жилого дома N 1 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060033:16, что подтверждается представленными в материалы дела договорами участия в долевом строительстве, а также платежными поручениями.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, фактически должнику возвращены денежные средства в общем размере 7 060 000 рублей по спорным сделкам в счет расчетов между ООО "РЕГИОН" и ООО "Стимул".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии встречного предоставления по сделкам подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа.

В этой связи, управляющий, полагая, что ответчиком не были исполнены условия договора по возврату денежной суммы займа, вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а доводы о обратном являются немотивированными.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки также на основании ст. ст. 10, 168, ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Доказательств того, что ответчик изначально не собирался возвращать сумму займа, не представлено.

Также не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления в суд о признании сделки недействительной и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 по делу N А40-238062/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион" Черкесовой О. И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов