Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34572/21 по делу N А40-238062/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-238062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: от Сердюковой О.В. - Шмакова Н.Б. по доверенности от 06.10.2020, конкурсный управляющий ООО "Регион" Черкесова О.И. (паспорт, лично), рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сердюковой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Регион" в пользу ООО "Рольф моторс" за Сердюкову О.В. по платежному поручению N 205 от 29.12.2015 в размере 3 685 000 руб. с назначением платежа "оплата стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX05JX04093389 по договору купли-продажи автомобиля N Т31158 от 29.12.2015 за Сердюкову О.В. 04.04.1979 г.р.", и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ООО "Регион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО "Регион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 арбитражный управляющий Гусев И.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова О.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Регион" в пользу ООО "Рольф моторс" за Сердюкову О.В. по платежному поручению N 205 от 29.12.2015 в размере 3 685 000 руб. с назначением платежа "оплата стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX05JX04093389 по договору купли-продажи автомобиля No Т31158 от 29.12.2015 за Сердюкову О.В. 04.04.1979г.р.", применены последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сердюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами не проверялись обстоятельства исполнения должником работ по договору подряда, не исследован вопрос о возможности должника реально выполнить объем работ на 5,5 млн. руб. собственными силами (наличие материально-технической базы и кадровых ресурсов, допуска на Кольскую АЭС), суды неправомерно оставили без исследования и оценки тот факт, что после расторжения договора подряда, работы были выполнены ООО "Стройсвет", а не должником, от имени должника акты выполненных работ не предоставлены, а платежи, произведенные 17.02.2015, 25.02.2015 на общую сумму 5 579 631,74 руб. в адрес ООО "Регион" не могут быть оплатой за выполненные работы. По мнению ответчика, суды не дали правовой оценки экономической целесообразности перечисления денежных средств - для ООО "Регион" частичное погашение кредиторской задолженности по договору субподряда перед ООО "Стройсвет", для ООО "Стройсвет" получение задолженности от ООО "Регион", при этом, если бы платеж кредиторской задолженности был произведен ОО "Регион" непосредственно на счет ООО "Стройсвет", а со счета ООО "Стройсвет" переведена счет ООО "Рольф моторс" за Сердюкову Оксану Владимировну или Сердюковой О.В., которая бы в свою очередь перевела денежные средства ООО "Рольф моторс" за покупку ТС, это бы заняло значительно больше банковских дней, а в силу того, что это был конец года (29.12.2015), то ООО "Стройсвет" посчитало целесообразным поступить именно таким образом и дать указния должнику осуществить платеж непосредственно третьему лицу за ответчика. Также Сердюкова О.В. указывает, что суды не привели доводов, свидетельствовавших об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сердюковой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Регион" в пользу ООО "Рольф моторс" за Сердюкову О.В. по платежному поручению N 205 от 29.12.2015 в размере 3 685 000 рублей с назначением платежа "Оплата стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05JX04093389 по договору купли-продажи автомобиля N Т31158 от 29.12.2015 за Сердюкову О.В. 04.04.1979г.р.

При этом, согласно письменному отзыву ответчика и третьего лица, должник ООО "Регион" произвел спорный платеж по поручению ООО "Стройсвет" от 29.12.2015 в лице генерального директора Сердюкова А.П., ООО "Стройсвет" поручило должнику произвести погашение задолженности ООО "Регион" перед ООО "Стройсвет" по договору субподряда N П-1955-0000-1 от 23.08.2014 путем платежа в пользу ООО "Рольф моторс" с указанием назначения платежа "Оплата стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05JX04093389 по договору купли- продажи автомобиля N Т31158 от 29.12.2015 за Сердюкову Оксану Владимировну 04.04.1979г.р".

Стороны ссылались на то, что между ООО "Стройсвет" и ООО "Регион" был заключен договор субподряда N П1955-0000-1 от 23.08.2014, по условиям которого должник (субподрядчик) обязался по заданию ООО "Стройсвет" (подрядчика) выполнить работы своими силами по внедрению автоматизированных систем учета энергоресурсов на Кольской АЭС, согласно платежным поручениям N 312 от 25.02.2015 и N 285 от 17.02.2015 ООО "Стройсвет" оплатило должнику стоимость работ в размере 2 402 054,51 рублей и 3 177 577,23 рублей, соответственно, согласно акту сдачи-приемки работ N 1 сторонами установлен факт выполнения должником работ на сумму 760 284,75 рублей, впоследствии, договор субподряда был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 26.11.2015, согласно которому задолженность должника по неотработанным авансам составляет 4 819 346,99 рублей.

Таким образом, в обоснование экономического обоснования спорной сделки стороны ссылались на возврат неотработанного аванса должником по договору субподряда N П1955-0000-1 от 23.08.2014 в пользу третьего лица ООО "Рольф моторс".

При этом, ООО "Рольф моторс" и Сердюкова О.В. заключили Договор купли-продажи автомобиля N Т31158 от 26.12.2015, по условиям которого Сердюкова О.В. приобрела у ООО "Рольф моторс" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05JX04093389 стоимостью 3 685 000 рублей, автомобиль был передан Сердюковой О.В. по акту от 31.12.2015.

Вместе с тем, суды отклонили доводы ответчика и третьего лица о том, что перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств должника по возврату необработанного аванса, поскольку назначением платежей, совершенных ООО "Стройсвет" в пользу должника ранее являлось "оплата за выполненные работы", при этом, договор субподряда не предусматривал авансирование должника.

Судами установлено, что объект был сдан основному заказчику АО "Концерн Росэнергоатом", что подтверждается актом приемки в промышленную эксплуатацию АИИС УЭ Кольской АЭС от 15.12.2016, следовательно, работы должником были выполнены надлежащим образом, более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами продолжительное время не имелось друг к другу претензий относительно имеющейся у должника перед ООО "Стройсвет" задолженности, в материалы дела не представлены претензии ООО "Стройсвет" с доказательствами направления должнику, ООО "Стройсвет" не инициировало в отношении должника судебного разбирательства по взысканию задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорной сделкой была погашена задолженность Сердюковой О.В. перед ООО "Рольф моторс" в отсутствие на то правовых оснований, при этом, разумного обоснования перечисления денежных средств именно на счет третьего лица ООО "Стройсвет" не приведено, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО "Стройсвет", ООО "Рольф моторс" и Сердюковой О.В., обуславливающих спорный платеж, также не представлено.

Более того, суды установили, что генеральным директором ООО "Стройсвет" на дату сделки являлся Сердюков А.П., который является мужем ответчика Сердюковой О.В., что свидетельствует об аффилированности сторон, также Сердюкова О.В. является учредителем ООО "ЮгИнвест" (75% доли в уставном капитале), которое фактически аффилировано с должником ООО "Регион", поскольку в период с 11.09.2015 по 25.02.2016 ООО "Регион" производило спорные перечисления в пользу ООО "ЮгИнвест" на общую сумму 45 128 200 руб. по договорам беспроцентного займа.

Устанавливая наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, суды исходили из того, что с 27.08.2015 у ООО "Регион" возникло неосновательное обогащение перед кредитором ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" и обязанность возвратить полученные денежные средства, которую должник не исполнил в виду отсутствия денежных средств.

Также судами были исследованы бухгалтерские балансы должника ООО "Регион" за 2014, 2015, 2016 годы, и согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы: запасы составили 68 400 000 руб., дебиторская задолженность - 249 020 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных средств) 92 755 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 597 000 руб., пассивы: кредиторская задолженность - 84 608 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы: запасы составили 68 400 000 руб., дебиторская задолженность - 246 917 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных средств) 104 151 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 606 000 руб., пассивы: кредиторская задолженность - 409 454 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы: запасы составили 68 400 000 руб., дебиторская задолженность - 246 917 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных средств) 104 151 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 606 000 руб., пассивы: кредиторская задолженность - 418 133 000 руб.

В результате анализа бухгалтерских балансов суды пришли к выводу о стремительно ухудшающемся финансовом положении должника, так в 2015 по сравнению с 2014 годом кредиторская задолженность увеличилась более чем в 4 раза, денежные средства для расчетов с кредиторами были недостаточны, а документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму, отраженную в бухгалтерских балансах, в материалы дела не представлены, при инвентаризации конкурсным управляющим имущества ООО "Регион" запасы, финансовые вложения также обнаружены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судами были установлены обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность сделок, по которым, как утверждают ответчик и третье лицо, осуществлялся оспариваемый платеж.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения, стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу, и у должника на дату совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-238062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-238062/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова