Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-35564/20 по делу N А42-9526/2018

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А42-9526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35564/2020) конкурсного управляющего ООО "Лица" Климова Е.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2018 по делу N А42-9526/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Теплосервис"

к ООО "Лица"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лица" (далее - ответчик, ООО "Лица") о взыскании задолженности по договору на выполнение обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЗАТО г. Заозерск от 01.11.2017 N 01 за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 35 395 932 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лица" Климов Е.А., ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что исковые требования ООО "Теплосервис" заявлены на основании сделок, которые являются мнимыми (ничтожными), ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не запрашивал у сторон спора А42-9526/2018, какие суммы ООО "Теплосервис" начислял и получил от населения по агентскому договору N 01/2017 от 01.11.2017 г. за период его действия, а именно с 01.11.2017 г. по 30.09.2018 г. - период рассматриваемой задолженности и срок для оплаты, что должно служить правильными и разумными действиями Суда для правильного разрешения настоящего дела. Акты о приемке выполненных обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЗАТО г. Заозерск по договору N 01 от 01.11.2017 г. - за период с 01.11.2017 г. по август 2018 г., по мнению подателя, в материалах дела отсутствуют, факт выполнения каких-либо услуг не подтвержден. Кроме того, Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ООО "Теплосервис" и ООО "Лица", что подтверждается тем, что они были созданы в одну дату - 14.12.2016, одним и тем же лицом - Чичканевым Александром Ивановичем и с одним юридическим адресом: 184670, Мурманская область, г.Гаджиево, ул. Ленина, д.58.

Вместе с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

29.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступило возражение ООО "Теплосервис" на ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, находит ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Также в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Лица" Климовым Е.А. заявлено ходатайство об истребовании: у ПАО "Сбербанк" выписки по расчетному счету (40402810341000001797) ООО "Теплосервис" за период с 01.11.2017 г. по дату предоставления выписки; у ООО "Теплосервис" актов-отчетов агента о ходе исполнения поручения с 01.11.2017 г. по 31.12.2019 г. сформированных помесячно - период рассматриваемой задолженности по настоящему спору (А42-9526/2019), в которых отражается суммы начисления платы за ЖКУ, сумма поступивших от населения и иных лиц денежных средств за услуги ЖКУ, также суммы перечисленных ООО "Теплосервис" по распорядительным письмам денежных средств контрагентам ООО "ЛИЦА"; сформированные ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости по начислению платы за ЖКУ за весь период действия указанного агентского договора, копии распорядительных писем ООО "ЛИЦА" за период за весь период с 01.11.2017 по 31.12.2019 и подтверждающие перечисления платежные документы к ним; у ООО "Теплосервис" списки аффилированных лиц, актуальные за период с 01.11.2017 г. по текущую дату, которые общество обязано хранить в силу п. 1 ст. 50 ФЗ об ООО; из ФНС по г. Мурманску копию бухгалтерского баланса в отношении ООО "Теплосервис" за 2016, 2017, 2018 г.г.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по лотам N N 1, 2 и 3 в ЗАТО г. Заозерск осуществляло ООО "Лица".

01.11.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 01 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ЗАТО г. Заозерск согласно адресного списка (Приложение N 3 к договору), осуществлять сбор и временное хранение электрических ламп с ртутным заполнением, выведенных из эксплуатации и подлежащих утилизации, от населения ЗАТО г. Заозерск, выполнять по заявкам населения платные услуги (стоимость услуг должна быть согласована с ООО "Лица") и прочие работы по санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов в ЗАТО г. Заозарск по заявке ООО "Лица".

Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1-4.4, 4.8 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.2 договора работа оплачивается по цене, обоснованной и принятой Заказчиком.

Максимальная стоимость работ составляет 102 471 778 руб. 03 коп. при общей площади обслуживания 230 095,60 кв. м (Приложение N 1). Источником оплаты работ по настоящему договору являются средства, поступающие от потребителей услуг - средства, полученные Заказчиком от нанимателей жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда. Заказчик оплачивает работы, выполненные Исполнителем, в размере полученных на счета Заказчика средств в оплату содержания и ремонта жилья от нанимателей жилищного фонда ЗАТО г. Заозерск по договорам найма, а также перечисленных бюджетных средств на содержание незаселенных квартир муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Заозерск. Исполнитель ежемесячно предъявляет в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты фактически выполненных работ с указанием адресов, где выполнены работы, списком использованных материалов. Заказчик ежемесячно подтверждает объемы выполненных работ Исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит авансирование работ, выполняемых Исполнителем, из средств, поступающих от потребителей услуг путем перечисления их Исполнителю по мере их поступления на соответствующий счет Заказчика.

Заказчик производит авансовые отчисления в размере 30 % от месячной суммы договора 25 числа, предшествующего отчетному месяцу, с окончательной корректировкой расчетов с Исполнителем согласно актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для окончательной оплаты выполненных работ служат счет и акты выполненных работ.

Срок действия договора устанавливается с 01.11.2017 по 31.10.2018 (пункт 7.1 договора).

Оказав в период с ноября 2017 года по август 2018 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ. Указанные акты, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами договора без замечаний.

Счет ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 395 932 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2018 исх. N 44 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором 01.11.2017 N 01, истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности правомерно удовлетворено в сумме 35 395 932 руб. 92 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Так как денежные средства не возвращены, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, Климовым Е.А. в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а сам по себе факт аффилированности сторон договора (истца и ответчик) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Мурманской области 31.12.2020 г. по делу N А42-12439/2019 было вынесено решение о взыскании с ООО "Лица" в пользу ООО "Теплосервис" задолженности по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В ходе рассмотрения дела суду были представлены исчерпывающие доказательства помесячного выполнения ООО "Теплосервис" работ (объемов, наименований и стоимостей каждой работы (услуги)) и участвующий в деле конкурсный управляющий ООО "Лица" Климов В.А. факт оказания услуг, выполнения работ ООО "Теплосервис" по договору с ООО "Лица" не оспаривал и не отрицал.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Лица" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Лица" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2018 по делу N А42-9526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лица" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина