Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-7287/20 по делу N А48-852/2017

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

А48-852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Е.В.

при участии:

от Долгалева Сергея Александровича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгалева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 по делу N А48-852/2017(14), по заявлению Долгалева Сергея Александровича к Михаилу Сергеевичу Мосалову (ИНН 570200270764) о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 10 февраля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 15 февраля 2017 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 19 апреля 2017 года) в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовым управляющим должником был утвержден Чернявский Руслан Игоревич (почтовый адрес: 302028, г. Орел, ул. Тургенева, д. 39а, оф. 3, ИНН 575108095870, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16064), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернявский Руслан Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 177 от 23 сентября 2017 года.

Долгалев Сергей Александрович (далее - заявитель) 21 ноября 2017 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд включить в реестр требований кредиторов Михаила Сергеевича Мосалова (далее - гражданин, должник) требование Долгалева С.А. в состав третьей очереди в размере 5 100 000,0 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 в удовлетворении требования Долгалева С.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Долгалев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

18.02.2021 через электронный сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Мосалова М.С. Чернявского Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

02.02.2021 через электронный сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Мосалова М.С. Черняковского Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными квитанциями в подтверждение его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на расписку от 15.05.2015 года, согласно которой денежные средства в размере 5 100 000,0 руб. должнику были необходимы для строительства торгового центра. Обязательства по возврату денежных средств в срок до 15.05.2016 года должником не исполнены. Сумма, указанная в расписке, выдавалась не единовременно, а частями; в представленных выписках по счету отражены операции по снятию наличными денежных средств в крупных суммах, которые аккумулировались у заявителя в виде наличных, а затем были выданы должнику в качестве займа. При этом, в качестве доказательств финансовой возможности выдать должнику указанную сумму денежных средств заявителем в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам о снятии им денежных средств за период с 01.01.2012 по 27.03.2015 в общем размере 5 442 000,0 руб. Также заявителем представлена копия расписки от 10.05.2015, согласно которой Долгалев С.А. занял денежные средства в размере 3 000 000,0 руб. у Кулагиной Татьяны Александровны на инвестирование строительства торгового центра по адресу: г. Ливны, ул. М. Горького, д. 2 и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 10.05.2017 г. (л.д. 103, т.1). В подтверждение финансовой возможности Кулагиной Т.А. предоставить заявителю денежные средства по расписке заявитель сослался на представленные в материалы настоящего обособленного спора выписку из лицевого счета о снятии Кулагиной Т.А. 28.05.2014 денежных средств в размере 700 000,0 руб. и 10.06.2014 в размере 1 500 005,75 руб., а всего 2 200 055,75 руб. Кроме того, заявитель указал, что с 30.12.2012 по 07.03.2017 он являлся индивидуальным предпринимаем.

По мнению Долгалева С.А., должник обладал положительной деловой репутацией, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в его платежеспособности. Возражения финансового управляющего не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, не представлено доказательств недобросовестности заявителя и искусственного увеличения задолженности.

Должником в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому он подтвердил получение от заявителя требования денежных средств в заявленном размере; полученные у заявителя денежные средства израсходованы на строительство торгового цента, в том числе на покупку строительных материалов, оплату ТМЦ, выполненных работ (оказанных услуг) и погашение кредита ООО "Соя продукт" в АО "Россельхозбанке"; не возражал против удовлетворения заявленных требований. (л.д. 117, т.3).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование заявителя, поступившее в суд 21 ноября 2017 года согласно регистрационному штампу суда, заявлено в установленный п. 4 ст. 213.24, абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года должником собственноручно была составлена и выдана заявителю расписка, согласно которой он взял в долг у Долгалёва С.А. денежные средства в размере 5100 000,0 руб. для строительства торгового центра по адресу: ул. Максима Горького 2 (без указания конкретного населенного пункта), и обязался вернуть долг полностью 15.05.2016 в срок.

При этом, как указал в самом требовании заявитель, так и объяснял неоднократно его представитель в судебных заседаниях, сумма займа выдавалась должнику частями, размер траншей и даты их передачи должнику заявитель не помнит, расписка была составлена с учетом общей суммы выданных должнику денежных средств на указанную в расписке дату. Объяснений на вопросы суда о том, каким образом велся учет переданных заявителем требования должнику промежуточных сумм (траншей) ни заявитель требования, ни его представитель, а также должник суду не представили.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что ни должник, ни заявитель не могли вспомнить на протяжении всего судебного разбирательства даты передачи и конкретные суммы денежных средств в отсутствие иных, подтверждающих реальность займа доказательств, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о безденежности займа, указанного в расписке от 15.05.2015 по следующим основаниям.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Представленные заявителем требования доказательства наличия у него финансовой возможности выдачи займа на указанную в расписке сумму, в том числе выписки по счетам (в т.ч. как ИП), налоговые декларации, расписку от 10.05.2015 и иные сведения, с учетом повышенного стандарта доказывания правомерено не приняты судом первой инстанции, поскольку в отсутствие конкретных дат передачи и не указания конкретных сумм выдачи траншей по каждой дате, места хранения денежных средств с 2009 г., подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что представленные выписки со счетов заявителя, содержащие в себе информацию об объемах денежных средств, не доказывают факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств, их хранения и фактической передачи снятых заявителем требования денежных средств должнику в отраженных в выписках размерах.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций. Выдача займа на значительную сумму в размере 5 100 000,0 руб., не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. Как обоснованно указал финансовый управляющий, предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

Более того, заявляя о достаточности денежных средств для выдачи должнику займа, заявителем с объяснениями от 10.11.2020 г. представлены в виде таблицы сведения о доходах и расходах за период с 01.01.2009 г. по 14.05.2015 г., в которых заявитель указал на получение от Кулагиной Т.А. денежных средств в размере 3 000 000,0 руб., подтвержденные распиской от 10.05.2015 года, в то время как по состоянию на 01.01.2014 г. остаток личных накоплений составлял 7 470 023,25 руб., плюс общая сумма дохода за 2014 и 2015 г. составляла в размере 4 082 461,83 руб. и 2 582 000,0 руб. соответственно. Расходы заявителя на бытовые нужды составили 1 200 000,0 руб. в 2014 г. и 450 000,0 руб. в 2015 г. Таким образом, к моменту предоставления займа Кулагиной Т.А. (как указано заявителем в представленной таблице) у Долгалева С.А. имелись денежные средства в размере 12 484 485,06 руб., т.е. в достаточном для выдачи займа размере. При этом разумных и надлежащих объяснений необходимости получения займа в размере 3 000 000,0 руб. от Кулагиной Т.А. ни заявитель требования, ни его представитель не представили.

Указанное обстоятельство уже само по себе ставит под сомнение факт выдачи займа в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, как правомерно указал финансовой управляющий, заявителем не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие финансовую возможность Кулагиной Т.А. предоставить заявителю требования указанную в расписке сумму денежных средств (со счета снята лишь сумма в размере 2 200 00,05 руб.); остаток суммы в размере -799 995 не подтвержден заявителем документально. Кроме того, финансовый управляющий обратил внимание суда на наличие родственных связей между Кулагиной Т.А. и Долгалевым С.А. (Кулагина Т.А. является матерью супруги заявителя, на что неоднократно обращали внимание участники процесса).

Указанные доводы финансового управляющего заявителем в установленном законом порядке также не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из заявления кредитора также не следует, что денежные средства Кулагиной Т.А. были получены в банке с целью дальнейшей их передачи Мосалову М.С.

Учитывая длительный период невозврата займа в материалы настоящего обособленного спора не представлено также доказательств обращения Долгалева С.А. к Мосалову М.С. с требованием о возврате займа, несмотря на то, что в расписке от 15.05.2015 сторонами была согласована точная дата возврата - не позднее 15.05.2016 г. и процентов, как механизма обеспечения компенсации, в том числе, с учетом имеющейся инфляции. Вместе с тем в разумный срок после истечения срока на который был представлен займ (15.05.2016 г.) Долгалев С.А. каких-либо действий по его истребованию не принимал, в том числе не предъявил требований о включении в реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника; заявление о включении требований в реестр подано за 2 дня до истечения установленного срока в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, заявитель не обращался за взысканием вышеназванных заемных денежных средств к должнику на протяжении более чем 11 месяцев, несмотря на то, что указанный договор не исполнялся должником даже частично. Целесообразность продолжения таких отношений и разумные мотивы бездействия Долгалёва С.А., выразившегося в неосуществлении мер по взысканию долга, заявителем не раскрыты. При этом ссылка заявителя на ст.ст. 809,395 ГК РФ, арбитражным судом первой инстанции правомерно признана голословной, поскольку надлежащих доказательств истребования долга и суммы процентов заявителем не представлено; не заявлено также и в рамках настоящего обособленного спора требования о включении в реестр суммы процентов по займу. Довод заявителя о том, что требование им заявлено в пределах сроков исковой давности арбитражным судом первой инстанции правомерно оценено критически, поскольку в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания и Законом о банкротстве установлен особый порядок заявления требований, отличный от искового производства.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела сведений из ЕГРН и ГИБДД в отношении заявителя следует, что в период снятия и предоставления денежных средств в рамках настоящего требования, заявителем совершались крупные покупки. Согласно информации предоставленной Федеральной информационной системы ГИБДД от 01.10.2019, Долгалевым С.А. приобретались следующие транспортные средства, средняя стоимость которых по доводам финансового управляющего составляла:

- LIANGSHAN DONNYUE CSQ9390TDP, 25.05.2013 первичная регистрация, стоимость 551 666, 66 руб.

- ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1C4RUFBG8CC358242, 15.06.2013 первичная регистрация, стоимость 1 799 666,67 руб.

- ДАФ XF 105 460 XLRTE47MS0E898711, 14.08.2013 первичная регистрация Стоимость 2 166 666,67

- 0МТ 3SC01-BB|72 ZA93SC25709F16097, 30.08.2013 первичная регистрация, стоимость 1 216 666,67 руб.

По сведениям заявителя, указанным в письменных объяснениях от 05.11.2020 г. автомобиль Grand Cherokee, VIN 1C4RGFBG8CC358242, 2012 года выпуска, был приобретен Долгалевым С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 N 187-13/А, заключенному с продавцом ООО "ЭрСи-Сервис", стоимость которого составляла 1 944 500,0 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта приема-передачи транспортного средства от 14.06.2013 к договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 N 187-13/А, а также копиями счетов на оплату N 1000000462 от 14.06.2013, N 1000000430 от 06.06.2013 и 4 кассовых чеков. Однако, договор купли-продажи данного транспортного средства заявителем не представлен в связи с его утратой. Также заявитель указал, что у него не сохранились договоры купли-продажи транспортных средств LIANGSHAN DONGYUE CSQ9390TDP, 2013 года выпуска, ДАФ XF 105.460, 2011 года выпуска, OMT 3SC01-88/72, 2002 года выпуска. При этом, заявитель сослался на справку ИП Волосатова Ю.Д. от 04.11.2020, согласно которой предварительная стоимость транспортного средства LIANGSHAN DONGYUE CSQ9390TDP, 2013 года выпуска, на дату его приобретения Долгалевым С.А. 25.05.2013 составляла 600 000,0 руб., стоимость транспортного средства ДАФ XF 105.460, 2011 года выпуска, на дату приобретения 14.08.2013 составляла 2 300 000,0 руб., стоимость транспортного средства OMT 3SC01-88/72, 2002 года выпуска, на дату приобретения 14.08.2013 составляла 1 500 000,0 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в период аккумулирования заявителем денежных средств (2012-2015 г.), Долгалевым С.А. в 2013 г. было приобретено 4 транспортных средства по сведениям ФИС ГИБДД предположительно на общую сумму 5 734 666,67 руб., по сведениям заявителя на общую сумму 6 344 500,0 руб.

Как обоснованно указал финансовый управляющий, заявителем требования не предоставлена достаточная информация о конкретной цене (стоимости) указанных сделок, поскольку приобретение четырех транспортных средств в период предоставления денежных средств должнику, может свидетельствовать о невозможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя требования, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о достаточности у него денежных средств в целях предоставления должнику займа в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции бездоказательными.

Признание должником суммы долга, арбитражным судом первой инстанции как доказательство обоснованности заявленного требования правомерно не принято в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ (обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств).

Кроме того, сами по себе доводы заявителя о наличии у него значительных денежных сумм в результате их поступления от продажи недвижимости (квартиры) и снятия со счетов, приобретение заявителем на незначительные, по его мнению, суммы (6 344 500,0 руб.) движимого имущества, также не подтверждают саму реальность фактического предоставления займа должнику в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 15.01.2016 года между Зубцовым Владимиром Ивановичем (застройщик - собственник) сторона-1 и Мосаловым Михаилом Сергеевичем, (застройщик - собственник) сторона- 2 был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является организация совместной деятельности в сфере строительства торгового центра по адресу: Орловская область, г. Ливны ул. Горького д 2.

В соответствии с п. 5.2. договора руководство совместной деятельностью по настоящему договору, а также ведение общих дел поручается Мосалову М.С.

В силу п.6.2 учет общего имущества сторон ведется Мосаловым М.С. в порядке, согласованном с Зубцовым В.И.

При этом, каким образом вёлся учет общего имущества, а также доказательств самого фактического учета общего имущества в материалы настоящего обособленного не представлено.

Таким образом, как обоснованно указал финансовый управляющий должником, Мосалов М.С. обладал правом руководства совместной детальностью по строительству торгового центра только с даты фактического заключения договора о совместной деятельности, т.е. только с 15.01.2016 года. Следовательно, указание в расписке от 15.05.2015 г. на целевое расходование денежных средств для строительства торгового центра не является достоверным, поскольку надлежащих доказательств наличия у должника полномочий по строительству указанного объекта на дату составления расписки - 15.05.2015 не представлено в нарушение требований ст.ст. 9,65 АПК РФ. Таким образом, на указанную дату должник не обладал правом на привлечение и дальнейшее расходование денежных средств на строительство торгового центра.

Кроме того, заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены копии документов на приобретение строительных товаров на 109 листах, оценив которые, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами целевого расходования денежных средств на строительство торгового центра, исходя из следующего.

Все товарные, кассовые чеки являются обезличенными, представлены бессистемно в хаотичном порядке (без соблюдения хронологии и т.д.). При этом часть доказательств не читаема (л.д. 98-100,147 т. 2 и др.), относится к периоду, предшествующему заключению договора о совместной деятельности - с марта 2014 по 2015 год и лишь незначительная часть представленных чеков относится к 2016, 2017 году. Большая часть товарных чеков не подтверждена кассовыми чеками, т.е. отсутствуют доказательства фактической оплаты приобретённого товара по представленным в дело товарным чекам. На л.д. 101 (на обороте) т. 2 должником представлен товарный чек в копии с не наступившим сроком, как на дату заявления требования, так и на дату их представления. Также представлены накладные на поставку товаров, в которых в качестве получателя и плательщика указано ООО "Соя Продукт", а также калькуляция на производство земляных работ ООО "Водоканал", акты, накладные на отпуск материалов, акты приемки выполненных работ, счета на оплату (л.д. 32-41 т. 3), заказчиком в которых указан Зубцов В.И. генеральный директор ООО "Соя Продукт", относимость которых к торговому центру также не подтверждена. Более того, период составления накладных относится к 2014 году.

В материалы дела представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано на принятие денежных сумм в период действия договора о совместной деятельности лично от Зубцова В.И.

Кроме того, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства расходования денежных средств тождественны с доказательствами расходования денежных средств, приобщенным должником в рамках обособленного спора по делу N А48-852/2017(16) требования Титаева Р.А. а именно: товарные чеки (том 1 стр. 68-150, том 2 стр. 1-37 дела N А48-852/2017(16)) на общую сумму 3 194 100,49 р. Данные товарные чеки также не являются относимыми к периоду передачи денежных средств должника по расписке от 15.05.2015 г.

Как обоснованно указал финансовый управляющий, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства реальности приобретения товаров самим должником (товарные чеки имеют пороки в виде отсутствия сведений по приобретателю, даты приобретения и т.д.); сведения по учету приобретенных товаров при строительстве торгового центра также ни финансовому управляющему, ни в материалы дела не представлены.

Таким образом, не представление надлежащих и достоверных доказательств бесспорно подтверждающих приобретение заявителем требования товара на строительство торгового центра в г. Ливны, ул. М. Горького 2 и их передачу должнику, а также использование ТМЦ на строительство указанного объекта свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя требования.

Должником также неоднократно указывалось, что приобретенные строительные материалы использовались при строительстве торгового центра подрядчиком ООО "Стандарт". Однако, как правомерно указал финансовый управляющий должником, в рамках обособленного спора N А48-852/2017(17,18,19) была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой одним из поставленных перед экспертом вопросов являлся вопрос: "Соответствуют ли установленным объемам и стоимости сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных Мосаловым М.С. и ООО "Стандарт". Отвечая на поставленный вопрос, эксперты установили, что объемы и следовательно стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при возведении торгового центра, расположенного по адресу: г. Ливны, ул. Максима Горького, д.2 не соответствует актам по форме КС-2, КС-3, подписанных Мосаловым М.С. и ООО "Стандарт".

Довод должника о том, что Варнавская Е.С. по его поручению осуществляла оплату приобретенных ТМЦ и выполненных работ правомерно признаны арбитражным судом несостоятельным, поскольку доказательств передачи денежных средств указанному лицу должником не представлено.

Кроме того, в материалы дела должником представлен общий журнал работ ООО "Стандарт" (подрядчика по строительству торгового центра) (л.д. 143, т.3) с отражением в разделе 5 сведений о производстве работ за период с 30.07.2014 по 25.09.2015, который также не соотносится с периодом ведения совместной деятельности Мосалова М.С. с Зубцовым В.И.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Более того, в рамках повышенного стандарта доказывания заявителем требования не опровергнуты доводы финансового управляющего об использовании копий одних и тех же товарных чеков на приобретение строительных материалов в рамках требований N А48-852/2017(16) Титаева Р.А. и настоящего обособленного спора N А48-852/2017(14).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности заявителя и должника, поскольку только наличие "дружественности" кредитора и должника способствует искусственному созданию необоснованной подконтрольной задолженности кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя требования о включении арбитражным судом требований иных кредиторов, основанных также на договорах займа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках иных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в отличие от рассматриваемого, были представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 по делу N А48-852/2017(14) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова