Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-75104/20 по делу N А40-81000/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-81000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киладзе Левана Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020

по делу N А40-81000/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Киладзе Л.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щербининой Светланы Анатольевны (ИНН 772771397933)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКБ-ИНВЕСТ": Краснов Р.В., по дов. от 27.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 сентября 2019 года в отношении Щербининой Светланы Анатольевны и Киладзе Левана Александровича (введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гурьянов Павел Николаевич (ИНН 330503191180).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 принято к производству заявление Киладзе Л. А. о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Киладзе Левана Александровича и Щербининой Светланы Анатольевны, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Киладзе Л.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам государственной власти регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Таганский, д.7, кв.63 и наложения ареста на указанную квартиру до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Киладзе Л.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киладзе Л.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АКБ-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой с приложением обосновывающих доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, и заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что состоялись торги спорного имущества, по результатам заключен 22.09.2020 договор, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору об обжаловании порядка продажи имущества, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что победитель торгов совершает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, а равно оспорены торги и договор, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 81000/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киладзе Левана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров