Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-38617/21 по делу N А40-81000/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-81000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киладзе Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-81000/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления Киладзе Л.А. о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Киладзе Л.А. и Щербининой С.А., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щербининой Светланы Анатольевны

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 сентября 2019 года в отношении Щербининой Светланы Анатольевны (ИНН 772771397933, 05.07.1977 г.р., место рождения г. Киров), Киладзе Левана Александровича (ИНН 531300455927, место рождения гор. Тбилиси Грузинской ССР, 23.09.1969 г.р.) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должников утвержден Гурьянов Павел Николаевич (ИНН 330503191180).

Киладзе Л.А. обратился в суд 20.11.2020 с заявлением о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Киладзе Л.А. и Щербининой СА., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Киладзе Л. А. о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Киладзе Л.А. и Щербининой С. А., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киладзе Л.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в залоге у кредитора ПАО Сбербанк находилось имущество должников в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Марксистская, д. 7, включенное в конкурсную массу.

Залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников, которое опубликовано в ЕФРСБ за N 4880126 от 01.04.2020.

20.04.2020 г. за N 4923428 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении торгов имуществом должников в виде Лота N 1 - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Марксистская, д. 7, кв. 63, площадь 61,6 кв.м., цена лота составила 18 581 000 руб.

Согласно Протоколу N 13797-ОТПП/1/2 от 16.09.2020 г. о Результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем торгов стало ООО "АБК-инвест", предложившее наибольшую цену в размере 14 865 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением должник указал, что величина снижения цены продажи на торгах посредством публичного предложения противоречит нормам законодательства о банкротстве, Положение не содержит необходимую и достаточную информацию, предусмотренную ч. 1.1 ст. 139, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 2.17 Положения противоречит ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена квартиры, предусмотренная Положением, определена без проведения инвентаризации и оценки квартиры, что не позволило реализовать ее по наиболее высокой цене, оспариваемое положение не содержит информацию относительно порядка ознакомления с имуществом, выставленным на торги, тем самым нарушает п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником пропущен срок на обращение в суд с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу утверждения положения о реализации залогового имущества, имущество уже реализовано, и торги в установленным законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что Положение о торгах опубликовано на ЕФРСБ 01.04.2020, с заявлением о его оспаривании должник обратился 20.11.2020, тогда как 22.09.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, и соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из смысла ст. ст. 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, определена начальная продажная стоимость реализуемого недвижимого имущества исходя из рыночной.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов заключен договор с ООО "АКБ-инвест", предложившим наибольшую цену за имущество.

Наличие в Положении п. 2.17 не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку торги посредством публичного предложения состоялись.

Доводы должника о том, что Положение не содержит информацию для проведения торгов, установленную ст. 139, п. 10 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и сведений о порядке ознакомления с имуществом, выставленным на торги, апелляционным судом отклоняется, поскольку подобные должны содержаться в сообщении о торгах.

При этом, сведения, на которые ссылается апеллянт опубликованы в сообщении о торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона "О банкротстве (несостоятельности)" Положение о порядке и условиях проведения торгов определяются и утверждаются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае если после проведения первых и повторных торгов, они признаны несостоявшимися, осуществляется проведение торгов посредством публичного предложения, в ходе которого цена лота снижается через определенный промежуток времени.

Наличие в Положении о праве залогового кредитора оставить имущество себе на определенной стадии торгов посредством публичного предложения, не может быть отнесено к числу нарушений п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, с учетом п. 4.2. ст. 138, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-81000/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киладзе Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик