Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-3258/21 по делу N А40-170148/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8643/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-170148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-170148/20 по иску ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1127746234142) к ООО "БСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7802527387, ОГРН 1157847210685) о взыскании 2 832 552 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина М.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Сулягин С.Д. по доверенности от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "БСК Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" неосновательного обогащения в размере 1 890 000 руб. 00 коп. по договору подряда N 161718737377332090942000000/26-05/18ПР от 16.05.2017, неустойки за период с 23.07.2018 по 05.06.2020 в размере 942 552 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО "ОЭФ" (истец, Заказчик) и ООО "БСК инжиниринг" (ответчик, Исполнитель) заключен договор подряда N 161718737377332090942000000/26-05/18ПР на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующе свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ:

Заказчик произвел авансирование Исполнителя в размере 1 890 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 2710 от 15.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 3194 от 19.06.2017 на сумму 670 000 руб., N 3193 от 20.06.2017 на сумму 220 000 руб.

Между тем, обязательства, возложенные Договором на Подрядчика, в установленные Договором сроки не выполнены.

Таким образом, Исполнителем допущено существенное нарушение условий Договора.

08.06.2020 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от исполнения Договора. Претензия-уведомление получены адресатом 23.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12302248071312.

Договор считается расторгнутым с 23.06.2020.

Сумма неосвоенного авансового платежа составляет 1 890 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 890 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание акт приема-передачи проектной документации, который является подтверждением выполнения ответчиком работ и передачи их результатов истцу.

Однако указанный довод противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Пунктами 1.1.1-1.1.2 договора предусмотрено выполнение ответчиком комплекса работ, включающего разработку проектной документации стадии "П" и "РД", а также сопровождение проекта от имени Заказчика в государственной экспертизе с целью получения положительного заключения по стадии "П".

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется разделом 2 договора.

Так, согласно п.2.3 договора, при завершении работ по разработке проектной документации (стадии П), исполнитель по акту приемки выполненных работ передает заказчику проектную документацию (стадии П) на бумажном носителе в 5 экземплярах, а также на электронном носителе и положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что акт приемки выполненных работ по проектной документации (стадии П) подписывается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.2.4 договора, исполнитель на основе проектной документации (стадии П), принятой заказчиком, разрабатывает проектную документацию стадии РД.

Пункт 2.4.1 договора гласит: "При завершении работ по разработке проектной документации стадии РД исполнитель по итоговому акту приемки выполненных работ передает Заказчику проектную документацию стадии РД.

Таким образом, стороны согласовали, что приемка проектных работ стадии "П" и "РД" по объему и качеству подтверждается актом приемки выполненных работ и итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, указывая на необоснованность требования о взыскании неотработанного аванса, ответчик должен доказать не только факт выполнения работ, но и факт предъявления их к приемке, а также объем и стоимость фактически выполненных работ.

Акт приема-передачи от 22.09.2017 N 16-П, на который ссылается истец, не может служить доказательством выполнения ответчиком работ стоимостью 1 890 000 руб. и сдачи их результата заказчику:

* ссылаясь на указанный документ, ответчик не представил его оригинал. В соответствии с ч. 6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

* копия акта не позволяет установить, сшит ли оригинал документа и имеется ли на сшиве подпись представителя заказчика. Подпись, похожая на подпись Эмексизова Т.А., являвшегося генеральным директором ООО "ОЭФ", имеется только на последней странице копии акта. Если допустить, что подпись на последней странице выполнена самим Эмексизовым Т.А., то единственная подписанная страница не позволяет установить факт передачи какой-либо документации. Основываясь на копии акта от 22.09.2017 N 16-П нельзя считать доказанным факт передачи ответчиком истцу документации, перечисленной на страницах 1-2. Учитывая изложенное, акт приема-передачи является недостоверным доказательством.

* копия акта от 22.09.2017 N 16-П не позволяет установить стоимость работ по разработке перечисленной в нем проектной документации. Фактически копия акта представляет собой накладную о передаче проектной документации, т.е. не является актом приема-передачи выполненных работ в смысле п.4 ст.753, п.2.3.1 договора. Доказательств того, что акт приемки выполненных работ, содержащий сведения об объеме, стоимости, сроках выполнения работ, направлялся подрядчиком в адрес заказчика в материалы дела представлено не было.

* помимо прочего, копия акта от 22.09.2017 N 16-П не содержит информации о разделах проектной документации, разработка которых предусмотрена Перечнем выполняемых работ, являющегося приложением N 2 к договору (п. 1.1.3 договора). В частности, на 1-2 страницах акта отсутствуют сведения о таких разделах как: автоматизация комплексная, силовое оборудование, электрическое освещение (внутреннее),электроснабжение наружное, охранная и охранно-пожарная сигнализация, конструкции железобетонные здания котельной, конструкции металлические здания котельной, конструкции железобетонные дымовой трубы, конструкции металлические дымовой трубы, генеральный план, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

- в копии акта от 22.09.2017 N 16-П полностью отсутствует информация о передаче проектной документации стадии РД, тогда как п. 1.1.1-1.1.2 договора предусмотрено выполнение комплекса работ, включающего разработку проектной документации стадии "П" и "РД", а также сопровождение проекта от имени Заказчика в государственной экспертизе с целью получения положительного заключения по стадии "П".

Второй довод жалобы сводится к незаконности вывода суда о невыполнении ответчиком обязанности по передаче проектной документации на экспертизу. По мнению заявителя, указанное условие договора заведомо невыполнимо и является ничтожным, проектная документация стадии "П" в данном случае не требовала прохождения экспертизы.

Согласно п. 1.1.2 договора, комплекс работ, который исполнитель обязался выполнить, включал обязанность подрядчика представить проект от имени заказчика в государственную экспертизу и получить положительное заключение по стадии П. Такая формулировка предполагает передачу проектной документации стадии "П" самим подрядчиком в ГЭ МО РФ на основании доверенности от заказчика. Ответчик утверждает, что неоднократно обращался к заказчику с просьбой выдать доверенность. Однако письменных доказательств таких обращений в суд первой инстанции представлено не было.

Пунктом 4.3.1 договора также закреплена обязанность подрядчика обеспечить прохождение проектной документацией государственной экспертизы с получением положительного заключения. При этом исполнитель обязан за свой счет вносить изменения в проектную документацию в соответствии с замечаниями органов экспертизы.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что акт приемки выполненных работ по проектной документации стадии "П" подписывается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Таким образом, стороны согласовали, что работы по разработке проектной документации стадии "П" считаются выполненными надлежащим образом (приобретают для заказчика потребительскую ценность) только после получения положительного заключения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что проектируемый объект входит в перечень объектов, для которых не требуется прохождение экспертизы проектной документации, противоречит ст. 49 ГрК РФ.

Как следует из договора, подлежала разработке проектная документация в целях строительства блочно-модульной газовой котельной.

Пунктом 2 ст.49 ГрК РФ определены объекты капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

Блочно-модульная газовая котельная к таким объектам не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения и сдачи истцу результатов проектных работ стоимостью 1 890 000 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 23.07.2018 по 05.06.2020 в размере 942 552 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и правомерным, а требование истца о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционным судом расчет также проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-170148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова