Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8643/21 по делу N А40-170148/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-170148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Серегина М.Ю. по дов. N Д-780 от 07.12.2020

от ответчика: Чаин Д.С. по дов. N 2/11 от 09.11.2020,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БСК Инжиниринг"

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУОВ"

к ООО "БСК Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БСК Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 000 руб., неустойки и в размере 942 552 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БСК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные АО "ГУОВ" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Оборонэнергоэффективность" (в настоящее время - АО "ГУОВ", заказчик, истец) и ООО "БСК Инжиниринг" (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда 16.05.2017 N 161718737377332090942000000/26-05/18ПР (далее - договор) на выполнение проектных работ.

Заказчик произвел авансирование исполнителя в размере 1 890 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 15.05.2017 N 2710, от 19.06.2017 N 3194, от 20.06.2017 N 3193.

08.06.2020 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения спорного договора, уведомление получено последним 23.06.2020, таким образом договор считается расторгнутым с 23.06.2020.

Истцом указано, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса 1 890 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 942 552 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком не было представлено в дело надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору на спорную сумму или сверх ее.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил и спорные денежные средства истцу не вернул.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт приема-передачи проектной документации, апелляционным судом правомерно указано на то, что такой довод противоречит согласованным сторонами условиям договора, согласно которым приемка проектных работ стадии "П" и "РД" по объему и качеству подтверждается актом приемки выполненных работ и итоговым актом приемки выполненных работ.

Как правомерно указано апелляционным судом, акт приема-передачи от 22.09.2017 N 16-П, на который ссылается ответчик, не может служить доказательством выполнения им спорных работ стоимостью 1 890 000 руб. и сдачи их результата заказчику, поскольку ответчик не представил его оригинал. Копия указанного акта не позволяет установить: сшит ли оригинал документа и имеется ли на сшиве подпись представителя заказчика, стоимость работ по разработке перечисленной в нем проектной документации, кроме того акт не содержит информацию о разделах проектной документации, разработка которых предусмотрена спорным договором, а также полностью отсутствует информация о передаче проектной документации стадии РД.

Вместе с тем, стороны в договоре согласовали, что работы по разработке проектной документации стадии "П" считаются выполненными надлежащим образом (приобретают для заказчика потребительскую ценность) только после получения положительного заключения экспертизы.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорный объект входит в перечень объектов, для которых не требуется прохождение экспертизы проектной документации, поскольку данный довод противоречит статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-170148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников