Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-332/21 по делу N А69-2848/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2869/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А69-2848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2020 года по делу N А69-2848/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН 1041000960000 ИНН 1006005550, адрес места нахождения: 186420, Республика Карелия, район Сегежский, г. Сегежа, ул. Ленина, 19А, далее - административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тоестева Владимира Константиновича ИНН 171801980505, 28.06.1956 года рождения, место рождения: Республика Белорусь, г. Гродно, адрес места жительства: 668050, Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, г. Ак-Довурак, ул. Центральная, д.1, далее - Тоестев В.К.) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2020 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации Тоестева В.К. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что факт неисполнения Тоестевым В.К. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу NА26-3616/2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательства принятия Тоестевым В.К. необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалы дела не представлены. Также не имеется и оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Тоестева В.К. Инспекция полагает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Тоестева В.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются законные основания для привлечения Тоестева В.К. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (ОГРН 1061006009052, ИНН 1011008370) (далее - ООО "Беломорский карьер", должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 по делу N А26-3616/2014 ООО "Беломорский карьер" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее - Чу Э.С.).

Конкурсный управляющий Чу Э.С. и конкурсный кредитор ЭМЭЛЭЙДЖ ЛИМИТЕД обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Беломорский карьер" Тоестева В.К. и контролирующих лиц - Тягара Максима Александровича (далее - Тягар М.А.) и Тягар Анастасии Валерьевны (далее - Тягар А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них в пользу должника 117.650.943 рубля 95 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 удовлетворено заявление удовлетворено частично. Тоестев В.К. и Тягар М.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беломорский карьер", с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 161.071.975 рублей 69 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.41.2018 по делу N А26-3616/2014 оставлено без изменения.

Во исполнение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим кредиторам должника направлены уведомления о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собранием кредиторов ООО "Беломорский карьер" 25.12.2018 принято решение об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования этого кредитора в соответствии с пп.3 п.2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Беломорский карьер" Чу Э.С. обратился в суд с ходатайством о распределении между кредиторами права требования о субсидиарной ответственности пропорционально их долям в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражным судом произведена замена взыскателей по требованию о взыскании с Тягара Максима Александровича и Тоестева Владимира Константиновича солидарно 161.071.975 рублей 69 копеек в порядке субсидиарной ответственности по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018:

- на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Республике Карелия в размере 16.275.620 рублей 27 копеек. Требование ФНС России в размере 16.275.620 рублей 27 копеек, в том числе в размере 507.495 рублей 34 копейки подлежит удовлетворению во вторую очередь, в размере 13.887.184 рубля 89 копеек - в третью очередь основного долга, в размере 1.880.940 рублей 04 копейки финансовых санкций - в третью очередь после удовлетворения требований по основному долгу.

- на ООО "Русфорест Менеджмент Групп" ОГРН 1115032006187, ИНН 5032241086 в размере 86.344.348 рублей, в том числе требование в размере 71.180.794 рубля подлежит удовлетворению в третью очередь по основному долгу, в размере 15.163.554 рубля финансовых санкций - в третью очередь после удовлетворения требований по основному долг.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия выдан исполнительный лист серии ФС N 028465806.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 30.08.2019 с заявлением (исх N 19-15/11796) о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, постановлением судебного пристава исполнителя от 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 30671/19/17015-ИП.

В рамках исполнительного производства, 09.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 10.12.2019 - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия следует, что по состоянию на 01.10.2020 Тоестевым В.К. не исполнено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 10.10.2018 по делу NА26-3616/2014.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу N А26-3616/2014 в отношении Тоестева В.К. начальником аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Тимофеевой И.О. составлен протокол N 1 от 01.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тоестева В.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.10.2020 составлен начальником аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Тимофеевой И.О. в соответствии с компетенцией.

Нарушение процедуры составления протокола от 01.10.2020 об административном правонарушении судом не установлено, соответствующих доводов не заявлено.

Тоестевым В.К. в административный орган направлено ходатайство о составлении протокола об административных правонарушениях в его отсутствие (вх. N 14292 от 30.09.2020). В указанном ходатайстве Тоестевым В.К. даны пояснения, в соответствии с которыми судебный акт не исполнен по причине отсутствия денежных средств, в связи с простоем предприятия, где он в настоящее время трудится, из-за карантинных мероприятий по Ковид-19, а также просит назначить минимальное наказание.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 028465806 о взыскании с Тоестева В.К. 16.275.620 рублей 27 копеек предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебным приставом исполнителем 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 30671/19/17015-ИП о взыскании имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в отношении Тоестева Владимира Константиновича 28.06.1956 г.р.

Из ответа Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 11.12.2019 следует, что для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и наличия расчетных счетов.

В рамках исполнительного производства, 09.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 10.12.2019 - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем, доказательства уклонения Тоестева В.К. от исполнения судебного акта отсутствуют, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия направленные на погашение задолженности, доказательств наличия каких-либо иных доходов, за счет которых могла быть погашена задолженность, заявителем не представлено.

Доказательств наличия у Тоестева В.К. какого-либо имущества заявителем в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства того, что Тоестев В.К. уклоняется от исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину Тоестева В.К. в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Тоестева В.К. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая недоказанность административным органом состава правонарушения, вменяемого Тоестеву В.К., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации Тоестева Владимира Константиновича.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2020 года по делу N А69-2848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко