Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-75696/20 по делу N А40-168707/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-168707/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168707/20,

по исковому заявлению ООО "Махачкалинский завод стекловолокна" (ИНН0571009583) ответчик: ООО "Радио-Электронные Компоненты" о взыскании денежных средств в размере 62 275,14 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Махачкалинский завод стекловолокна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радио-Электронные Компоненты" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 62 275,14 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 22.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 05.02.2021 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2019 года между ООО "Махачкалинский завод стекловолокна" (покупатель) и ООО "РЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 106191212789, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором, (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора 12.12.2019, допускается оформление заявок по электронной почте, в связи с чем, покупатель отправил заявку на электронную почту Поставщика на поставку следующих товаров:

1)Тиристоры КТ 206/200 (TESLA) -300 шт.

2)Конденсаторы К50-12-150В 2000 МкФ- 200 шт.

3)Транзисторы КТ818Г-50 шт.

4)Лампы накаливания коммутаторные КМ60-50мА-1000 шт.

12.12.2019 г. от отдела продаж по ООО "РЭК" по электронной почте был получен ответ, что заявка принята. 23.12.2019 года ООО РЭК был выставлен счет на оплату по договору N 106191212789 от 12.12.2019 г на тиристоры КТ 206/200 (TESLA) -300 шт. по цене 42 рублей за штуку, и на конденсаторы К50-12-150В 2000 МкФ- 200 шт. по цене 191,52 рублей за штуку, всего на сумму 61 084 рублей. 25.12.2019 г.

Покупатель произвел оплату за товар в сумме 61084 рублей, подтверждением произведенной оплаты является платежное поручение N 694 от 25.12.2019 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по отгрузке товара, 27.04.2020 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия N 45 с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 61084 рублей по договору поставки N 106191212789 от 12.12.2019 (л.д. 23), повторно истец 30.09.2020 направил ответчику претензию N 89 с требованием возвратить 45 964 руб. 00 коп., однако поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, ответчик добровольно не вернул вышеуказанную сумму то согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд не учел доводы отзыва от 10.11.2020 (л.д. 30) и приложенные к нему доказательства, а именно: платежным поручением N 115 от 05.10.2020 ответчик до вынесения оспариваемого судебного акта перечислил истцу 45 964,00 руб. что подтверждается выпиской со счета N 40702810801500027202 за период с 24.10.2018 о 16.11.2020 открытому в ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие".

Кроме того между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.09.2020 согласно которому, задолженность ответчика составила 45 964,00 руб.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения (долга) в размере 45 964,00 руб. Истец, зная о погашении долга в порядке ст. 49 АПК РФ от иска в указанной части не отказался.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором в размере 1 191,14 руб. (на основании п. 6.3 договора)

Апелляционный суд, изучив представленный истцом, расчет неустойки, считает его верным, поскольку согласно акту сверки от ответчика платежным поручением N 287 от 21.09.2020 оплачено 15 120 руб., задолженность ответчика составила 45 964,00 которая погашена 05.10.2020. Неустойка начислена на сумму 61 084,00 за период с 31.01.2020 года по 12.08.2020 (до момента частичного погашения долга).

Оснований для отказа во взыскании договорной неустойки в размере 1 191,14 руб. апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы:

- договора возмездного оказания услуг б/н от 03.08.2020 на сумму 25 000 руб., предметом договора является оказание юридических услуг в виде: консультации, подготовки иска для подачи в суд, предъявление иска в суд, представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.1 договора услуга считается оплаченной с момента получения денежных средств исполнителем.

Апелляционный суд изучив материалы дела не нашел в материалах дела доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания долга по настоящему делу связано с погашением ответчиком долга в полном объёме после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-168707/20 изменить.

Взыскать с ООО "Радио-Электронные Компоненты" (ИНН 7726442097) в пользу ООО "Махачкалинский завод стекловолокна" (ИНН 0571009583) пени 1 191,14 (одна тысяча сто девяносто один рубль 14 копеек) и расходы по уплате госпошлины в размере 2 491,00 (две тысячи четыреста девяносто один рубль 00 копеек). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Махачкалинский завод стекловолокна" (ИНН 0571009583) в пользу ООО "Радио-Электронные Компоненты" (ИНН 7726442097) расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова