Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-13637/21 по делу N А40-168707/2020

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-168707/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "Махачкалинский завод

стекловолокна"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по заявлению ООО "Радио-Электронные Компоненты" о взыскании судебных

расходов

по исковому заявлению ООО "Махачкалинский завод стекловолокна"

ответчик: ООО "Радио-Электронные Компоненты"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинский завод стекловолокна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Электронные Компоненты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 084 руб., пени в размере 1 191 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

11.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика (ООО "Радио-Электронные Компоненты") поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 30 407,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РЭК" (заказчик) и Фадеевым Андреем Евгеньевичем заключен договор оказания юридических услуг N 2 от 20.09.2020 (исковое заявление подано 14.09.2020, принято к производству определением от 16.09.2020).

Цена услуг определяется следующим образом: указывается в задании на оказание услуг за весь период действия договора и в акте выполненных работ (оказание услуг п. 3.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями или наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Также в материалы дела представлено задание на оказание услуг N 1 от 20.09.2020 и задание на оказание услуг N 2 от 13.11.2020.

Вышеуказанными документами было согласовано оказание услуг в рамках защиты интересов ответчика по настоящему делу.

Факт оказания услуг представителем подтверждается: актом об оказанных услугах от 05.11.2020 на сумму 25 000 руб., приходно-кассовым ордером N 19 от 05.11.2020 на сумму 25 000 руб. акт об оказанных услугах от 03.03.2021 на сумму 6 000 руб., расходно-кассовым ордером N 5 от 03.03.2021 на сумму 6000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, указав, что погашение денежных обязательств ответчика после поданного иска не означает, что ответчик вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов с истца со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт несения ответчиком спорных судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 407, 90 руб., отметив, что истец не заявил о чрезмерности и не обоснованности вышеуказанных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена до вынесения решения судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований истца в этой части связан с погашением задолженности после подачи иска в суд, действия ответчика в этой части фактически являются признанием иска с соответствующими процессуальными последствиями.

Таким образом, учитывая совершение ответчиком действий по удовлетворению исковых требований в части задолженности после подачи иска, а также результаты рассмотрения спора по данному делу, постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, в данном случае следует считать принятым в пользу истца.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не принял во внимание конкретные обстоятельства дела (отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в связи с погашением долга ответчиком после обращения истца с соответствующим иском).

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, в том числе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив вышеприведенные по тексту настоящего постановления фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку мотивом отказа в удовлетворении иска в части долга стало фактическое добровольное погашение ответчиком требований истца после предъявления иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-168707/2020,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-168707/2020,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев