Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-64893/20 по делу N А40-324719/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-324719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-324719/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Даймонд Холл" (ИНН 7728308474, ОГРН 1157746738104)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N МА 18366 от 05.06.2019;

от ответчика: Шириков И.Е. по доверенности от 03.02.2021, уд. адвоката N 9167 от 05.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Даймонд Холл" о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.09.2015 по 31.08.2017 в размере 23 934 195 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 15.11.2019 в размере 424 750 руб. 01 коп. и за период с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-324719/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела объект недвижимого имущества площадью 48 099 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003044:4556 по адресу: г.Москва, просп. Олимпийский, д.14 принадлежит ООО "Даймонд Холл" на праве собственности с 04.09.2015, что подтверждается выписками из ЕГРП (регистрационный номер 04.09.2015 N 77-77/011-77/011/012/2015-54/2) и на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/6) площадью 2 961,6 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.11.2015 (77-77/011-77/011/013/2015-832/1).

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащие ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер платы за пользование земельным участком рассчитан в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39, 687-ПП, а также 791-ГШ.

Расчет кадастровой стоимости земельных участков производится истцом исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости по формуле: S * УПКС, где S - площадь земельного участка, УПКС - удельный показатель для конкретного вида разрешенного использования.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком составил 23 934 195 руб. 61 коп. за период с 04.09.2015 по 31.08.2017.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 15.11.2019 в размере 424 750 руб. 01 коп.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Ответчиком также был представлен контррасчет стоимости неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы, установленной в Приложении N 2 к заключенному между истцом и ответчиком договору аренды земельного участка от 02.11.2017 N М-01-051476, поскольку при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет кадастровая стоимость участка определена с 01.01.2017.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.09.2015 по 31.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 15.11.2019. Иск поступил в суд 12.12.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности за период с 04.09.2015 по 11.11.2016, что в соответствии с ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком, с учетом применения срока исковой давности Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер неосновательного обогащения за период с 12.11.2016 по 31.08.2017 составляет 8 121 593 руб. 09 коп.., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 15.11.2019 в размере 134 451 руб. 30 коп. и за период с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и удовлетворил исковые требования в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объекты недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 04.09.2015.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку фактическое пользование земельным участком в спорный период подтверждено, а ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования, заявленные требования судом обоснованно частично удовлетворены требования в размере 8 121 593 руб. 09 коп., с учетом применения срока исковой давности, и исходя из кадастровой стоимости земельного участка установленной договором.

Довод жалобы истца о том, что судом неверно произведен расчет размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости, указанной в договоре аренды от 02.11.2017, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Спорный земельный участок, площадью 7 440 кв.м, расположенного по адресу Олимпийский проспект вл.14, за пользование которым истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение поставлен на кадастровый учет только 01.09.2017.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и ООО "Даймонд Холл" оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.11.2017 N М-01-051476 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003044:4801 площадью 7440 кв.м с адресным ориентиром: Москва, пр-кт Олимпийский, вл. 14 для эксплуатации помещений в здании под культурное развитие, магазины, общественное питание, деловое управление и обслуживание автотранспорта.

В соответствии с условиями договора (п.3.2) арендная плата начисляется ООО "Даймонд Холл" с 01.09.2017 (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет).

Согласно Приложению N 2 к договору кадастровая стоимость участка с 01.01.2017 с кадастровым номером 77:01:0003044:4801 определена в размере 820 195 495 руб. 20 коп., расчет ежегодной арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", и ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости установлена в размере 1,5%.

Таким образом, с учетом того что срок давности за период с 04.09.2015 по 11.11.2016 истек, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена с 01.01.2017, а период с 12.11.2016 по 31.12.2016 находится в непосредственной близости к указанному периоду, суд первой инстанции обоснованно посчитал неосновательное обогащение, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленного договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока исковой давности и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 за период с 21.08.2019 по 15.11.2019 составил 134 451 руб. 30 коп., которые были взысканы с ответчика в пользу истца, с начислением их на сумму неосновательного обогащения с 16.11.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения, что соответствует положениям п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-324719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко