Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13733/21 по делу N А40-324719/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-324719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл" - Жириков И.Е., по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-324719/2019

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл" (далее - ответчик, ООО "Даймонд Холл") о взыскании 23 934 195,61 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2015 по 31.08.2017, 424 750,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2019 по 15.11.2019 и процентов за период с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

ООО "Даймонд Холл" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Даймонд Холл" на праве собственности с 04.09.2015 принадлежит объект недвижимого имущества площадью 48 099 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003044:4556 расположенный по адресу: г. Москва, просп. Олимпийский, д. 14, что подтверждается выписками из ЕГРП (регистрационный номер 04.09.2015 N 77-77/011-77/011/012/2015-54/2) и на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/6) объект площадью 2 961,6 кв.м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.11.2015 (77-77/011-77/011/013/2015-832/1).

В связи с тем, что ответчиком не было оформлено право пользования земельным участком, а также не уплачивались платежи за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер платы за пользование земельным участком рассчитан истцом в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39, Постановлениями N 687-ПП и N 791-ПП.

Расчет кадастровой стоимости земельных участков производится истцом исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости по формуле: S x УПКС, где S - площадь земельного участка, УПКС - удельный показатель для конкретного вида разрешенного использования.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 04.09.2015 по 31.08.2017 составил 23 934 195,61 руб.

Кроме того, за период с 15.08.2019 по 15.11.2019 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 750,01 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований, а также представлен контррасчет стоимости неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы, установленной в Приложении N 2 к заключенному между сторонами договору аренды земельного участка N М-01-051476 от 02.11.2017, поскольку при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет кадастровая стоимость участка определена с 01.01.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 271, 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, применив срок исковой давности по требованиям за период с 04.09.2015 по 11.11.2016, о применении которого заявлено ответчиком, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2016 по 31.08.2017 в размере 8 121 593,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 15.11.2019 в размере 134 451,3 руб. и процентов за период с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Расчет неосновательного обогащения произведен судами, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами неверно произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом фактически установленные обстоятельства по приведенным делам не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-324719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова