Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-7538/20 по делу N А33-25459/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-25459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-25459/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550, далее - администрация Канского района, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в сумме 143 976 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- недопустимо владение (пользование) объектами водоснабжения, принадлежащими муниципальному образованию, в отсутствие заключенного в установленном порядке концессионного соглашения, в связи с чем, фактическое владение ООО "Квадрат" объектами не порождает правовых последствий в отношениях с участием третьих лиц;

- Федеральные законы от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прямо запрещают (исключают) владение муниципальными объектами водоснабжения на иных основаниях, чем концессионное соглашение;

- с 16.10.2019 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и администрацией Канского района фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, в связи с чем, задолженность за спорный период обязан оплатить собственник имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 143 976 рублей 72 копеек представляет собой задолженность за электроэнергию, фактически потребленную в июне 2020 года муниципальными объектами (насосные станции, нежилые здания в комплекте с оборудованием), переданными ООО "Квадрат" (концессионеру) по концессионному соглашению от 11.12.2015 N 1КС-2015, заключенному на 10 лет с МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (концедент), акту приема-передачи от 11.12.2015.

Истец просит взыскать спорную задолженность с администрации Канского района, ссылаясь на следующие обстоятельства и документы:

- договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 1010003044, заключенный ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) с ООО "Квадрат" (потребитель) (в редакции соглашений от 12.04.2016, от 08.12.2017, от 05.04.2019, от 29.04.2019, от 20.05.2019, от 07.02.2020), в отношении спорных объектов;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу N А33-11922/2019 расторгнуто концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015, заключенное МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" с ООО "Квадрат"; суд обязал ООО "Квадрат" возвратить муниципальное имущество, являющееся предметом концессионного соглашения от 11.12.2015 N 1КС-2015;

- поскольку Постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 данное решение оставлено в силе, с 16.10.2019 концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015 считается расторгнутым;

- отсутствует возможность осуществлять контроль за лицом, фактически пользующимся объектами, на которые осуществляется поставка электрической энергии, поэтому обязанным по оплате поставленного ресурса является лицо, обладающее вещным правом на нежилые объекты;

- недопустимо владение (пользование) объектами водоснабжения, принадлежащими муниципалитету, в отсутствие заключенного в установленном порядке концессионного соглашения, т.е. фактическое владение спорными объектами ООО "Квадрат" не порождает правовых последствий для третьих лиц;

- собственник имущества - муниципальное образование Канский район в лице администрации Канского района с 16.10.2019 обязан обеспечить в границах своего поселения водоснабжением население.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон в связи с фактической поставкой в июне 2020 года электроэнергии на спорные объекты регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 21.07.2019 по делу N А33-11922/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015, договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 1010003044 (в редакции соглашений от 12.04.2016, от 08.12.2017, от 05.04.2019, от 29.04.2019, от 20.05.2019, от 07.02.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО "Квадрат", именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии в июне 2020 года возникла у ООО "Квадрат" как организации, фактически потребившей в спорный период электроэнергию. Администрация Канского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска к администрации Канского района Красноярского края отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом правомерности владения третьим лицом ООО "Квадрат" спорными объектами после расторжения концессионного соглашения от 11.12.2015 N 1КС-2015.

Вместе с тем, при доказанности факта того, что в спорный период объекты находились во владении ООО "Квадрат" и фактическим потребителем электрической энергии являлось указанное лицо, вопросы о правомерности владения объектами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входят в предмет исследования.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-25459/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-25459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко