Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 08АП-14068/20 по делу N А46-15566/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 марта 2021 г.

Дело N А46-15566/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14068/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15566/2020 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" (ОГРН 1165543090393) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ОГРН 1165543095233) о взыскании 98 215 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" (далее - ООО "УК "Светлоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ООО "УК "Забота", ответчик) о взыскании 98 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 04.09.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15566/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у истца отсутствовали оформленные надлежащим образом полномочия для обращения в суд с настоящим иском, поскольку представленный протокол общего собрания не прошит, не пронумерован, не содержит обязательных положений, нет доказательств наличия кворума и соблюдения процедуры организации, проведения и созыва собрания; ООО "УК "Светлоград" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку о наличии протокола от 08.10.2020 ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства, кроме того, данный протокол сфальсифицирован; основания для взыскания вознаграждения председателю Совета дома в пользу истца отсутствуют, так как данная сумма носит персонифицированный характер, с требованием о ее взыскании вправе обратиться только сам председатель; неиспользованные денежные средства отсутствуют, поскольку ООО "УК "Забота" надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства, освоило всю сумму денежных средств; спорные денежные средства принадлежат собственникам многоквартирного дома, следовательно, требования должны быть заявлены в их пользу и в их интересах, а не в пользу новой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Культуры, д. 4А (далее - МКД), проходившего в очно-заочной форме с 09.09.2019 по 28.09.2020, расторгнуты в одностороннем порядке договорные отношения с ООО "УК "Забота" (вопрос N 4), ООО "УК "Светлоград" выбрано в качестве управляющей организации МКД (вопрос N 6), а также наделено правом взыскания в судебном порядке неиспользованных средств собственников помещений с ООО "УК "Забота" за период обслуживания /управления дома в данной управляющей организации (вопрос N 8).

01.10.2019 собственниками МКД (заказчики) и истцом (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого обслуживающая организация по заданию заказчика помещений в течение согласованного срока за плату обязуется самостоятельно или с привлечением подрядных организаций или физических лиц оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Как указывает ООО "УК "Светлоград", согласно составленному ООО "УК "Забота" отчету о выполнении работ и услуг по содержания и ремонту общего имущества в спорном МКД за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 сумма неиспользованных денежных средств собственников МКД за 2018 год составляет 98 215 руб. 33 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "УК "Светлоград" направило в адрес ООО "УК "Забота" претензию N 2 от 14.02.2020 с требованием возвратить неиспользованные денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "УК "Светлоград" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "УК "Забота" жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД в соответствии с целевым назначением.

При этом при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, полученных при осуществлении управления многоквартирным домом и не израсходованных по назначению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что функции по управлению спорным МКД перешли от ООО "УК "Забота" к ООО "УК "Светлоград".

При этом согласно отчету о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, составленным ответчиком и подписанным ООО "УК "Забота" и председателем Совета дома, у ответчика образовалась экономия расходов в размере 98 215 руб. 33 коп. по статьям "содержание общего имущества всего, в том числе: "работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи", "дератизация, дезинсекция", "выкашивание газонов"", "текущий ремонт", "организация работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, а также за отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме", а также по выплате вознаграждения председателю Совета дома.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об освоении ООО "УК "Забота" указанных денежных средств и подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг ответчиком на указанную сумму, а также опровергающих сведения отчета о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, материалы настоящего дела, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "УК "Забота" в пользу ООО "УК "Светлоград" неосновательного обогащения, составляющего сумму неиспользованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД, в размере 98 215 руб. 33 коп., в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При этом довод жалобы о том, что основания для взыскания вознаграждения председателю Совета дома в пользу истцу отсутствуют, так как данная сумма носит персонифицированный характер, с требованием о ее взыскании вправе обратиться только сам председатель, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные денежные средства, вне зависимости от их целевого назначения, также перечислены собственниками помещений в МКД, а каких либо правовые основания для их сбережения ответчиком отсутствуют. Следовательно, сумму вознаграждения председателю Совета дома также входит в состав неосновательного обогащения ООО "УК "Забота".

В жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца полномочий на обращений в суд с настоящим иском.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД ООО "УК "Забота" и принятые на данному собрании решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными, в том числе по причине отсутствия кворума или нарушения порядка созыва и проведения собрания не признан.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в указанном порядке не заявлял, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта о фальсификации данного документа апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт принятия собственниками помещений в МКД решения о наделении ООО "УК "Светлоград" полномочиями на обращение последнего в суд в их интересах с требованием о взыскании неиспользованных средств собственником подтвержден надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Светлоград" направило в адрес ООО "УК "Забота" претензию N 2 от 14.02.2020 с требованием возвратить неиспользованные денежные средства с приложением копии протокола общего собрания. Указанная претензия получена адресатом 23.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика названной претензии признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "УК "Светлоград", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин