Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 13АП-27651/20 по делу N А56-16729/2020

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2021 г.

Дело N А56-16729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Ширманова Е.В. - доверенноссть от 01.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27651/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-16729/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" и Бирцева Василия Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница"

о признании незаконным решения от 09.12.2019 N РНП-78-1675/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - Общество) и Бирцев Василий Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 09.12.2019 по делу N РНП-78-1675/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 31.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения Общества при исполнении гражданско-правового договора от 27.08.2018 N 119 на разработку проектно-сметной документации; ссылается на то, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что на протяжении 16 месяцев Общество не имело возможности исполнить свои обязательства по договору, а соответственно, вопреки положениям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не доказано отсутствие вины в нарушении обязательств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Учреждения отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона по извещению N 0372200263418000119 (протокол подведения итогов аукциона от 14.08.2018 N 0372200263418000119-3) между Учреждением (Заказчик) и ООО "СтройГрад" (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 27.08.2018 N 119 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату.

Срок окончания выполнения работ - 01.12.2018 (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 10.4 Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать оплаты фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий контракта:

- если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком составляет более 10 дней;

- если Подрядчик заявляет требования об увеличении цены контракта или изменения объема поставляемых товаров и заключении соответствующего дополнительного соглашения и отказывается выполнять обязанности на условиях о цене и объемах, предусмотренных контрактом;

- если отступления в поставляемых товарах от условий контракта или иные недостатки не устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Учреждением принято решение от 13.11.2019 N 5-6647/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 10.4 Договора и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 09.12.2019 по делу N РНП-78-1675/19 о включении сведений об Обществе и его учредителе (участнике) Бирцеве В.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 09.12.2019.

Не согласившись с решением Управления, Общество и Бирцев В.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения Договора, а также недобросовестное поведение Общества при исполнении Договора, в связи с чем посчитал несправедливым и несоразмерным применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков и признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 09.12.2019 по делу N РНП-78-1675/19, а также обязал Управление исключить сведения об Обществе и Бирцеве В.Ю. из реестра недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 31.07.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 10.4 Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий контракта:

- если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком составляет более 10 дней;

- если Подрядчик заявляет требования об увеличении цены контракта или изменения объема поставляемых товаров и заключении соответствующего дополнительного соглашения и отказывается выполнять обязанности на условиях о цене и объемах, предусмотренных контрактом;

- если отступления в поставляемых товарах от условий контракта или иные недостатки не устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Учреждением принято решение от 13.11.2019 N 5-6647/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 10.4 Договора и статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору. Как установлено Управлением отказ был направлен Обществу 15.11.2019 почтовой связью с уведомлением о вручении и на адрес электронной почты; информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе 15.11.2019.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестного поведение Общества при выполнении обязательств по Договору. Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон по поводу исполнения Договора, письмо ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб от 05.03.2019 N 336-2-19-27 об отсутствии в проектной документации отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности, экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 11.06.2019 и 18.06.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Договора. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное уклонение Общества от исполнения обязательств по Договору, в связи с чем в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Кроме того, в материалы дела Управлением не представлены доказательства того, что Общество не было надлежащим образом извещено (в том числе по адресу электронной почты) о дате, времени и месте рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что является существенным нарушением установленной Правилами N 1062 процедуры включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителей ООО "СтройГрад", не извещенного надлежащим образом, антимонопольный орган в полной мере не выяснил обстоятельства неисполнения Обществом обязательств по Договору, необходимые для установления недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС 09.12.2019 по делу N РНП-78-1675/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, как принятое с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 и нарушающее права и законные интересы заявителей. Суд также обоснованно в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителей обязал Управление исключить сведения в отношении Общества и Бирцева В.Ю. из реестра недобросовестных поставщиков.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 31.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 23.10.2020 N 4244381, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2020 года по делу N А56-16729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.10.2020 N 4244381.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас