Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 15АП-17455/20 по делу N А53-6353/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-5766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2021 г.

дело N А53-6353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "Дентал Спа" - представитель Багдасарян К.В. по доверенности от 27 ноября 2020 года,

от предпринимателя Калининой Е.Н. -представитель Гасанов А.Г. по доверенности от 20 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2020 года по делу N А53-6353/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентал Спа" (ИНН 61661073770, ОГРН 1156196046885)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Николаевне (ИНН 616113242170, ОГРН 311618908400031),

о взыскании стоимости оплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал Спа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 123 718 рублей, неустойки в размере 7 423 рубля за период с 31.01.2020 по 11.02.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставки и монтажу товара - межкомнатных интерьерных дверей торговой марки "ПрофильДоорсс" и сопутствующих им комплектующих, в соответствии с п. 2 Договора купли-продажи N НФ-2044 от 01 декабря 2019 года, заключенному между сторонами. Как поясняет истец, до момента обращения в суд двери не поставлены, монтаж не произведен, претензия по возврату уплаченных в рамках договора средств в размере 123 718 рублей оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного товара в размере 123 718 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля 74 копеек; в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал, что обязательства по поставки дверей и монтажу были исполнены. Односторонний акт, составленный ответчиком в подтверждение факта доставки и установки дверей, суд отклонил как ненадлежащее доказательство, указав, что акт составлен в отсутствие полномочных представителей истца. Также суд указал, что доказательств направления уведомления в адрес истца о дате принятия товара и услуг в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Калинина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, в нарушении положений части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не произвел надлежащего исследования правовой позиции ответчика, вся совокупность письменной документации, иных форм допустимой законом фиксации информации была оставлена без внимания. В принятом решении суд не выразил правовой оценки доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора; доводы истца отклонены лишь путем дословного цитирования тезисов искового заявления, что, в свою очередь, невозможно без исследования их соответствия нормам права, судебной практики и обычаям делового оборота.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе ведения судебного заседания суда апелляционной инстанции 16 ноября 2020 года на вопрос судьи представитель истца выразил готовность к принятию исполнения от ответчика, решению спора мирным путем при условии повторной поставки противной стороной товара надлежащего качества.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 14 декабря 2020 года, выразил готовность к мирному урегулированию спора, однако настаивал на доказанности надлежащего монтажа двух дверей привлеченным специалистом ИП Калинной Е.Н, при наличии росписи в Товарном чеке уполномоченного истцом лица (прораба). Представитель истца возражала против реальности самого факта поставки/монтажа товара, ссылаясь на отсутствие межкомнатных дверей торговой марки "ПрофильДоорсс" по адресу г. Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, дом 118 (территория офисных помещений ООО "Дентал Спа"). Выслушав позицию сторон, суд пришел к выводу о необходимости проведения осмотра указанного помещения с использованием средств видеозаписи, в обязательном присутствии обеих сторон гражданско-правового конфликта. Определением об отложении рассмотрения апелляционной жалоба от 14 декабря 2020 года суд поручил представителям истца и ответчика осуществить совместный осмотр локализации предполагаемой установки двери, произвести видеосъемку, при фиксации записи указать: как предполагалась установка двери по версии истца и ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетеля для дачи пояснений по вопросу фактической установки дверей в месте предполагаемого выполнения заказа. В соответствии с положениями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство.

Вызванный в судебное заседание апелляционной ин станции и допрошенный в судебном заседании 01 февраля 2021 года свидетель Шевченко Андрей Викторович, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы судьи и сторон пояснил, что выполнял в феврале 2020 года работы по установке межкомнатных дверей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 118, в рамках исполнения заключенного между ним и ответчиком договора N 19/02 от 05.02.2019 года. Работы были выполнены им в присутствии и с согласия прораба - работника ООО "Дентал Спа", какого то ни было противодействия со стороны иных работников истца во время монтажа дверей не происходило. Он не является работником предпринимателя Калининой, но сотрудничает с ней в рамках предпринимательских отношений, выполняя заказы по установке дверей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и показания свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N НФ-2004 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (индивидуальный предприниматель Калинина Елена Николаевна) обязался изготовить и передать в собственность истца (общества с ограниченной ответственностью "Дентал Спа") межкомнатные двери и сопутствующие им комплектующие, а истец обязался принять и оплатить товар. Цвет, размер, модель и другие индивидуально-определенные признаки, а также комплектность, количество и стоимость Товара согласуются сторонами договора в "бланке заказа" Покупателя, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество и комплектность товара, выбранного покупателем, указываются в "бланке-заказе" (при продаже товара, изготавливаемого и поставляемого по индивидуальному заказу покупателя), являющимся неотъемлемой частью договора, и заверяются личной подписью покупателя. Оплата товара покупателем означает согласие последнего с ассортиментом, количеством и комплектностью выбранного товара и условиями предложенного договора купли-продажи. В пункте 4.1. договора содержится обязательство продавца предложить покупателю услуги в том числе по замеру и монтажу и доставке товара за счет Покупателя. Также пунктом 3.4 договора отдельно разъясняется, что в общую стоимость товара услуги по монтажу и доставке Товара не входят.

Апелляционный суд отмечает, что в заключенном сторонами договоре выявлены признаки, позволяющие отнести его к смешанным договорам. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации смешанным называется договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, условия договора, касающиеся передачи и изготовлению товара в установленный срок, к положениям части 2 главы 30 параграфа 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставке. В то же время отношения, регламентирующие услуги по монтажу межкомнатных дверей следует классифицировать как исполняемые в рамках части 2 главы 37 параграфа 1 того же Кодекса - то есть, в рамках договора подряда.

Пунктом 11.2 договора стороны обязались соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Как видно из материалов дела, стороны вступили в переписку по досудебному урегулирования спора, инициированную истцом в лице генерального директора ООО "Дентал Спа" Ведерниковой Еленой Леонидовной. В обозначенном документе делового оборота генеральным директором выдвигается тезис о том, что не согласие покупателя с условиями выполненного монтажа поставленного заказчиком товара, выраженное в отказе первого от подписания акта приема-передачи товара, можно рассматривать как отсутствие самого по себе факта поставки. Такая позиция нашла свое отражение как в исковом заявлении, так и в устных пояснениях представителя истца при рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанций.

Вместе с тем довод истца о том, что единственным доказательством исполнения договора поставки и монтажа, может быть только подписанный истцом акт приема-передачи, не основан на какой-либо норме материального права. Не установлены такие правила и в ст.513, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах факт исполнения обязанности по доставке товара и монтажа дверей может быть доказан любыми средствами доказывания, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не исключенными в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из частей 1-4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет Арбитражный суд правом вызова свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле.

В свою очередь, положения статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняют, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, апелляционный суд пришел к выводу о процессуальной допустимости необоснованно отклоненных судом первой инстанции доказательств, в числе которых: договор N 19/02 от 05.02.2019 г. об оказании услуг по установке межкомнатных дверей; товарный чек от 05.02.2020 года; аудиозапись и стенограмма телефонного разговора между генеральным директором ООО "Дентал Спа" Ведерниковой Е.Л. и представителем индивидуального предпринимателя Калининой Е.Н.; заявление в полицию о преступлении; протокол осмотра места происшествия; рапорты сотрудников полиции по факту проведения проверки; объяснения Шевченко А.В., взятые сотрудниками полиция в ходе проведения проверки.

Помимо прочего, апелляционный суд принимает во внимание как надлежащие доказательства: видеозапись осмотра офисных помещений ООО "Дентал Спа", проведенного совместно сторонами истца и ответчика; показания, данные свидетелем Шевченко Андреем Леонидовичем в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи N НФ-2044 от 01 декабря 2019 года не содержится указания на исполнение обязательства по поставке и монтажу межкомнатных дверей лично ответчиком. Следовательно, у истца не имеется правовых оснований ссылаться на исполнение услуги по монтажу межкомнатных дверей торговой марки "ПрофильДоорсс" иным, нежели ответчик, лицом. Правоотношения между Шевченко Андреем Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Калининой Еленой Николаевной удостоверяются договором N 19/02 от 05.02.2019 г. об оказании услуг по установке межкомнатных дверей.

Ссылаясь на вышеперечисленное, суд отклоняет доводы представителя истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы и озвученные устно в судебных заседаниях (аудиопротоколы заседаний от 16.11.2020, 14.12.2020, 15.02.2021 года) о нелегитимности факта доставки и монтажа товара Шевченко А.Л. как ненадлежащим исполнителем по договору.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции в материалы дела ответчиком был представлен Товарный чек N НФНФ-147 от 05.02.2020 года с подписями как исполнителя монтажного заказа - Шевченко А. Л., так и работника истца. В ходе проведения судебных заседаний первой инстанции истцом подлинность данного документа не оспаривалась, ходатайства о фальсификации доказательства или ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не подавались.

Представленная суду аудиозапись с приложенной к ней стенограммой телефонного разговора (л.д.47-49) между генеральным директором ООО "Дентал Спа" Ведерниковой Е.Л. и представителем ИП Калининой Е.Н. содержит фиксацию следующих высказываний генерального директора ООО "Дентал Спа": " Да ну скажите пожалуйста как мы собираемся решать этот вопрос? Двери открываются не в ту сторону. Их установили так как хотел ваш замерщик или кто-то еще другой захотел"; "Потому что услуга является некачественно выполненной, она выполнена на ваше усмотрение"; "Вы оказали услугу, которая совершенно мне не нужна"; "Доверенность была просто на рабочего, чтобы приняли дверь, чтобы была доставка, всё. А если бы прораб_.". В судебном заседании апелляционной коллегии от 14 декабря 2021 года представитель истца признала аудиозапись подлинной и добровольно установила соответствие голоса как принадлежащего генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Дентал Спа" Ведерниковой Елене Леонидовне.

Из указанного разговора следует, что Ведерникова Е.Л. признает факт поставки и монтажа спорных дверей, однако не удовлетворена качеством работы по монтажу.

Более того, факт установки двери в туалетной комнате объективно зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года, оставленного сотрудниками полиции (л.д.66-68), и отражен в фототаблице, приложенной к протоколу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судом и сторонами был произведен допрос свидетеля - Шевченко Андрея Викторовича. Из пояснений свидетеля следует, что Шевченко А.В. производил монтаж межкомнатных дверей торговой марки "ПрофильДоорсс" по поручению ИП Калининой Е.Н., в рамках заключенного между ними договора N 19/02 от 05.02.2019 г. Лицо, представившееся прорабом ООО "Дентал Спа" направило его по месту нахождения офиса истца к месту монтажа обозначенного заказа. После выполнения всех необходимых замеров и работ по установке межкомнатной двери, указанное лицо поставило свою подпись в Товарном чеке N НФНФ-2044 от 05.02.2021 года. Явного противодействия со стороны присутствовавших в период выполнения работ сотрудников истца свидетелем замечено не было. Аналогичные пояснения были даны Шевченко А.В. сотрудникам полиции 25 апреля 2020 года (л.д.43-44).

Оценивая соответствие представленных в материалы дела доказательств вышеприведенных нормам материального и процессуального права, апелляционный суд находит доказанным факта передачи товара - межкомнатных дверей торговой марки "ПрофильДоорсс" по адресу г. Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, дом 118 (территория офисных помещений ООО "Дентал Спа"), и монтажа указанных дверей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в качестве основания для взыскания суммы заявлен совершенно иной юридический факт - отсутствие исполнения договора в части доставки и монтажа двери.

Однако ответчиком с достаточной степенью достоверности согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны основания своих возражений в виде факта доставки и установки спорных дверей.

Поскольку истец не заявлял иска на основании норм о ненадлежащем качестве поставки и его праве на отказ от поставки по указанному основанию, в рамках данного дела соответствующий вопрос не может обсуждаться, что не исключает права общества на предъявление отдельного иска по иным основаниям.

Представленные истцом договор поставки от 05.03.2020 с предпринимателем Соломиным И.П., счетом на оплату не опровергают выводов апелляционного суда о доказанности факта исполнения договора с предпринимателем Калининой Е.Н.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции уклонился от оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, необоснованно отказал в допросе свидетеля, в связи с чем пришел к неправильным выводам о фактических обстоятельствах дела и применил нормы материального права, подлежащие применению, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года по делу А53-6353/2020 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дентал Спа" к индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Николаевне о взыскании стоимости товара, неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентал Спа" в пользу индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов