Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-5766/21 по делу N А53-6353/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А53-6353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дентал спа" (ИНН 61661073770, ОГРН 1156196046885) - Багдасарян К.В. (доверенность от 25.06.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны (ИНН 616113242170, ОГРН 311618908400031) - Гасанова А.Г. (доверенность от 20.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал спа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу N А53-6353/2020, установил следующее.

ООО "Дентал спа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Е.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 123 718 рублей стоимости оплаченного товара и 7423 рублей пеней с 31.01.2020 по 11.02.2020.

Решением от 09.09.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 123 718 рублей долга, во взыскании пеней отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2021 решение от 09.09.2020 отменено, в иске отказано со ссылкой на доказанность ответчиком факта поставки спорного товара истцу; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 28.02.2021 и оставить в силе решение от 09.09.2020. Доводы жалобы сводятся к необоснованности вывода апелляционного суда о доказанности предпринимателем факта поставки обществу спорного товара.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 01.12.2019 N НФ-2004 купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих комплектующих (пункт 1.1). Ассортимент, количество и комплектность товара, выбранного покупателем, указываются в бланке-заказе (при продаже товара, изготавливаемого и поставляемого по индивидуальному заказу покупателя) и заверяются личной подписью покупателя (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 стоимость товара - 123 718 рублей.

В пункте 4.1 содержится обязательство продавца предложить покупателю услуги, в том числе по замеру и монтажу и доставке товара за счет покупателя.

По платежным поручениям от 02.12.2019 и 22.01.2020 покупатель перечислил продавцу 123 718 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не поставил и не установил спорный товар, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд дал верную квалификацию заключенному сторонами соглашению как смешанному договору, содержащему в себе элементы поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и подряда (глава 37 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; пункт 1 статьи 708 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 75 Кодекса определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что факт исполнения продавцом своих обязательств подтвержден показаниями предупрежденного об уголовной ответственности и опрошенного в судебном заседании свидетеля Шевченко А.В., который выполнял работы по монтажу поставленных покупателю дверей; договором от 05.02.2019 N 19/02 об оказании услуг по установке межкомнатных дверей; товарным чеком от 05.02.2020; аудиозаписью и стенограммой телефонного разговора между генеральным директором общества Ведерниковой Е.Л. и представителем предпринимателя Калининой Е.Н.; заявлением в полицию о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; рапортами сотрудников полиции по факту проведения проверки; объяснениями Шевченко А.В., взятыми сотрудниками полиции в ходе проведения проверки. Кроме того, по поручению суда апелляционной инстанции представителями сторон проведен совместный осмотр офисных помещений общества, видеозапись осмотра предоставлена суду и приобщена к материалам дела.

Сведения, зафиксированные в названных доказательствах, истец документально не опроверг, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявил, поэтому в силу положений статьи 9 Кодекса несет соответствующие процессуальные риски.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Прерогатива оценки (исследования) доказательств предоставлена арбитражным процессуальным законодательством судам первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу N А53-6353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова