Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-79616/20 по делу N А40-123414/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-123414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-123414/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.09.1993 N 9320187309521010128000004/32/93,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Смирнов Р.к. по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГКНПУ им. М.В. Хруничева" неустойки в виде пени в размере 1.722.439,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 01.09.1993 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работы для нужд заказчика в части этапа N 21.4.13.2.2 в срок до 25.11.2016 года, в части этапа N 33.8.3.1 в срок до 25.10.2019 года.

Истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным этапам, при этом факт нарушение сроков в части этапа N 21.4.13.2.2 за период с 26.11.2016 по 27.12.2018 г. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-190555/2018; просрочка исполнения обязательства по этапу N 21.4.13.2.2 составила 603 дня с 28.12.2018 по 23.10.2019 г. (дата сдачи работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 49-Д19); просрочка исполнения обязательства по этапу N 33.88.3.1 составила 26 дней за период с 26.10.2019 по 20.11.2019 г. (дата акта сдачи-приемки выполненных работ N 65-Д19).

В связи с нарушением ответчиком установленных государственным контрактом сроков выполнения работ истец начислил неустойку за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 1 722 439,67 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что расчет истца в отношении просрочки по этапу N 21.4.13.2.2 является ненадлежащим, поскольку использованы неактуальные значения ставок Банка России. Кроме того, ответчик указал, что просрочку выполнения работ по этапу N 33.8.3.1 не допустил, поскольку работы были приняты истцом 26.06.2019 года, что подтверждается актом выполненных работ (Техническим актом.) N 551/86-19 от 26.06.2019 и Удостоверением 1653 ВП МО N 16. Ответчик также настаивал на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено следующее.

Судом был проверен расчет истца, произведенный на условиях контракта, изъянов в расчете не установлено, поскольку истец имеет право применять ставки, действующие на соответствующий период просрочки.

Между тем, судом приняты доводы ответчика в отношении отсутствия просрочки выполнения работ по этапу N 33.8.3.1 ОКР, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 26.06.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принят выполненную работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 19 дополнительного соглашения N 29 к контракту установлено, что датой выполнения работ считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что подписание акта выполнения работ свидетельствует об окончании исполнителем работ по соответствующему этапу контракта.

При этом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего, некачественного выполнения ответчиком работ по спорному этапу, необходимости устранения каких-либо недостатков, либо заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 33.8.3.1 ОКР, поскольку исполнитель осуществил сдачу результатов работ в установленные сроки.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, иные обстоятельства указанные ответчиком в отзыве, усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по этапу N 21.4.13.2.2 ОКР.

Судом установлено, что в отношении суммы неустойки в данном случае в связи с явной несоразмерностью имеются основания для её снижения исходя из расчета от цены этапа выполнения работ, а именно применительно к следующему расчету: период начисления с 28.02.2018 по 27.06.2019 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения; 2.877.790*485*1/300*4,25 % = 197.728,15 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 197.728,15 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 -310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сама по себе просрочка не повлекла для истца убытков либо иных неблагоприятных последствий. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных просрочкой ответчиком сроков сдачи работ по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.72 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме того доводы ответчика, принятые судом первой инстанции также нашли подтверждение в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-39209/17, N А40-10438/18.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2020 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-123414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова