Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12235/21 по делу N А40-123414/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-123414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев Д.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Смирнов Р.К., дов. от 17.12.2020

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.

Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании неустойки в размере 1 722 439 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 179 728 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 01 сентября 1993 года ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работы для нужд заказчика в части этапа N 21.4.13.2.2 в срок до 25 ноября 2016 года, в части этапа N 33.8.3.1 в срок до 25 октября 2019 года.

Как указал истец, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным этапам, при этом факт нарушение сроков в части этапа N 21.4.13.2.2 за период с 26 ноября 2016 года по 27 декабря 2018 года установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-190555/2018; просрочка исполнения обязательства по этапу N 21.4.13.2.2 составила 603 дня с 28 декабря 2018 года по 23 октября 2019 года (дата сдачи работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 49-Д19); просрочка исполнения обязательства по этапу N 33.88.3.1 составила 26 дней за период с 26 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года (дата акта сдачи-приемки выполненных работ N 65-Д19).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 1 722 439 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принят выполненную работу.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 19 дополнительного соглашения N 29 к контракту установлено, что датой выполнения работ считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работ.

Судами установлено отсутствие просрочки выполнения работ по Этапу N 33.8.3.1 ОКР, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом от 26 июня 2019 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью имеются основания для её снижения до 197 728 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку один из этапов работ был выполнен своевременно, что подтверждается актом выполненных работ, а размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-123414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков