Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-3392/21 по делу N А40-183412/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9274/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-183412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яндекс. Вертикали" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-183412/19 (122-1521) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению 1) ООО "Ямаяма Авто", 2) ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Яндекс.Вертикали"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) Орешин Е.И. по дов. от 07.10.2020;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; Стариков И.А. по дов. от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований по заявлению ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным отказа, выраженного в письме N АК/30791/19 от 15.04.2019.

ООО "Яндекс.Вертикали" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Амаяма Авто" в порядке ст.42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Амаяма Авто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-183412/19 прекращено.

ООО "Яндекс.Вертикали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" судебных расходов в общей сумме 5 693 588,81 руб., о взыскании с ООО "Амаяма Авто" судебных расходов в общей сумме 228 409,40 руб.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению ООО "Яндекс.Вертикали" о взыскании судебных расходов с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" прекратил ввиду пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением; взыскал с ООО "Амаяма Авто" в пользу ООО "Яндекс.Вертикали" судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 коп. В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2020, ООО "Яндекс.Вертикали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "Яндекс.Вертикали" о взыскании судебных расходов с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ"; отменить или изменить определение суда от 02.12.2020 в части взыскания судебных расходов с ООО "Амаяма Авто" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

От ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Яндекс.Вертикали" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании и в своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" просил оставить определение суда от 02.12.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Ямаяма Авто" и ФАС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав представителя заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Яндекс.Вертикали" о взыскании судебных расходов с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с апелляционной жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов (абзац 3 пункта 30 постановления N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В настоящем случае, итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 не обжаловалось сторонами в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 20.01.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов подано - 22.09.2020 года в электронном виде, т.е. после истечения 3-х месячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019, следовательно, установленный законом срок пропущен.

Мнение заявителя об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению ООО "Яндекс.Вертикали" о взыскании судебных расходов с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в данной части в порядке апелляционного производства.

По требованию ООО "Яндекс.Вертикали" о взыскании с ООО "Амаяма Авто" расходов на оплату услуг представителя в размере 228 409,40 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество в своей апелляционной жалобе не согласно с уменьшением расходов по оплате услуг представителя с 228 409,40 руб. до 20 000 руб.

В подтверждение своего заявление ООО "Яндекс.Вертикали" ссылается на то, что между ООО "Яндекс.Вертикали" и его материнской компанией - ООО "ЯНДЕКС" - имеется внутригрупповой договор, согласно которому ООО "ЯНДЕКС" оказывает ООО "Яндекс.Вертикали" как своей дочерней компании консалтинговые, бухгалтерские и иные услуги.

ООО "ЯНДЕКС" для представительства интересов ООО "Яндекс.Вертикали" в арбитражном суде при рассмотрении дела N А40-183412/2019, обратилось к сторонним юридическим консультантам - юридической фирме Antitrust Advisory (ООО "Антимонопольное консультирование"), с которой у ООО "ЯНДЕКС" имеется заключенный Договор возмездного оказания юридических услуг от 06.08.2012 N б/н (далее - "Договор"). ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Антимонопольное консультирование" заключили дополнительное соглашение от 08.08.2019 к Договору. Согласно п.1.1 данного дополнительного соглашения ООО "Антимонопольное консультирование" обязалось представлять ООО "Яндекс.Вертикали" при рассмотрении в арбитражных судах судебного дела N А40- 183412/2019.

В соответствии с внутригрупповым договором ООО "Яндекс.Вертикали" полностью компенсировало ООО "ЯНДЕКС" стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Антимонопольное консультирование", а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 01.09.2020 N MR-1077262-INV, а также платежным поручением ООО "Яндекс.Вертикали" от 18.09.2020 N 150922.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ООО "Яндекс.Вертикали" понесло судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Между тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов и принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных и является стандартным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 228 409,40 руб.

Кроме того, необходимо указать, что Общество вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-183412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов