Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-21191/20 по делу N А41-71813/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-71813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Костырко Анатолия Леонидовича Колбасова Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-71813/19 о несостоятельности (банкротстве) Костырко Анатолия Леонидовича,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Колбасова В.Г. - лично, определение суда;

от ПАО "Сбербанк России" - Шакуров С.В., доверенность от 20.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-71813/19 Костырко Анатолий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Финансовый управляющий Костырко Анатолия Леонидовича Колбасов Вячеслав Григорьевич в рамках данного дела обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 805691,04 руб. в пользу ПАО Сбербанк и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 805691 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Костырко А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 052/8619/20999-2019, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 08.11.2019, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита 08.11.2017.

В соответствии с распоряжением ИП Костырко А.Л. исх. N 1 от 08.11.2017 Банком выдан кредит на сумму 5000000 руб. 28.05.2019 с расчетного счета N 40802810630380000304 Костырко А.Л. ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства по платежным требованиям в сумме 746853 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности по договору N 052/8619/20999-2019 от 08.11.2017.

03.06.2019 с расчетного счета N 40802810630380000304 Костырко А.Л. ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства по платежным требованиям в сумме 58 837,91 руб. в счет погашения задолженности по договору N 052/8619/20999-2019 от 08.11.2017.

Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 052/8619/20999-2019 от 08.11.2017 были списаны денежные средства на общую сумму в размере 805691 руб. 04 коп.

Полагая, что вышеуказанные сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанная задолженность ПАО "Сбербанк России" подлежала включению в реестр требований кредиторов, а её оплата путем списания с расчетного счета должника привела к предпочтительному удовлетворению требований по денежным обязательствам перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года было возбуждено производство по делу о признании Костырко А.Л. (несостоятельным) банкротом.

Оспариваемые финансовым управляющим должника платежи совершены должником за период с 28.05.2019 по 03.06.2019, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Костырко А.Л.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63).

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что доказательств осведомленности ПАО "Сбербанк России" о том, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований, материалы дела не содержат, при этом, налоговому органу не могло быть известно о наличии у должника иных кредиторов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Банк по отношению к должнику не является заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Вопреки приведенным положения закона конкурсным управляющим не представлены как конкретные доказательства недобросовестности, так и сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены сведения о заинтересованности Банка.

Материалами дела не установлено, что на момент списания денежных средств Банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у Банка имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-71813/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин