Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-22042/20 по делу N А41-71813/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14931/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-71813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Костырко Анатолия Леонидовича Колбасова Вячеслава Григорьевича, Прусова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-71813/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП "Костырко А.Л.,

при участии в заседании:

от Прусова А.Н. - Стефанов А.В., доверенность N 78 А Б 9261600 от 26.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41- 71813/19 ИП Костырко Анатолий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2020.

Прусов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 10317674 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 требования Прусова А.Н. признаны обоснованными в размере 10258183 руб. 56 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Костырко Анатолия Леонидовича Колбасов Вячеслав Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Прус А.В. также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Прус А.В.

Представитель Прус А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N 2- 209/2020 с ИП Костырко А.Л. в пользу Прусова А.Н. взыскана задолженность в размере 9 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 183,56 руб., судебные расходы в размере 59 491 руб.

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность в полном объеме не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании задолженности с должника в пользу банка имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения указанного решения в материалы дело не представлено. Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств. Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Пруса А.Н. основаны на вступившем в законную силу решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника о том, что суд первой инстанции необоснованно признал требования заявителя обоснованными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ИП Костырко Анатолия Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Таким образом, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N 2- 209/2020 вступило в законную силу после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Костырко Анатолия Леонидовича.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования Прусова А.Н. в размере 59491 руб. расходов на оплате государственной пошлины, относится к текущим платежам, в связи с производство по делу данной части подлежит прекращению.

Определение суда первой инстанции в части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, кредитор просил восстановить пропущенный срок на предъявление требований к должнику, ссылаясь на то, что право Прусова А.Н. на взыскание задолженности по договору займа было реализовано судом общей юрисдикции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции из текста решения заочного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N 2- 209/2020, следует, что Прусов А. Н. знал о банкротстве Костырко А.Л.

Однако, с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Прус А.Н. обратился по истечении двух месяцев со дня вступления в силу заочного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края (07.03.2020).

В связи с указанным, суд первой инстанции требование заявителя в размере 10258183 руб. 56 коп. правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-71813/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева