Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-20847/20 по делу N А41-54672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14275/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-54672/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-54672/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Раменская управляющая компания" (ИНН: 5040109204, ОГРН: 1115040008566) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительное объединение "Раменское" (ИНН: 5040015130, ОГРН: 1025005119171) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменская управляющая компания" (далее - АО "Раменская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительное объединение "Раменское" (далее - ООО РСО "Раменское", ответчик) о взыскании 790 352,41 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 по уплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги по отоплению по адресу: МО, г. Раменское, ул. Советская, д.17 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-54672/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 118-120).

Не согласившись с решением суда, АО "Раменская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Раменская УК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 17, что подтверждено протоколом общего собрания собственников N 72 от 12.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/335716317 от 29.06.2020, собственником нежилого помещения (площадью 269,3 кв.м.) расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Советская, д. 17 с 02.08.2000 является ООО "РСО Раменское".

Из искового заявления следует, что ответчик денежные средства по уплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги по отоплению за спорное помещение не вносил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 790 352 руб. 41 коп. за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормами п. 2 ст. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. Порядок внесения соответствующих платежей регулируется ст. 28 Правил, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 по делу N А71-9485/09 (ВАС N 4910/10), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом фактически заявлена к взысканию задолженность по уплате коммунальных услуг по отоплению и содержанию нежилого помещения расположенного по адресу: МО, г. Раменское, ул. Советская, д.17, площадью 269,3 кв.м. за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил самостоятельные договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на теплоснабжение и вывоз коммунальных бытовых отходов:

- договор N 23/з от 17 января 2017 года;

- договор N 11/з от 01 января 2018 года;

- договор N 0100-001220-2019/ТКО на оказание коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28 января 2019 года;

- договор N 5089-1/10/11 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 01 января 2011 года;

- дополнительное соглашение N 7 к договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 5089-1/10/11 от 01 января 2011 года между АО "Раменская теплосеть" и ООО РСО "Раменское" от 01 января 2017 года;

- договор N 5089-1/10/18 на поставку тепловой энергии от 01 января 2018 года;

- дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.06.2018 N 5089-1/10/18.

Из представленного суду договора теплоснабжения N 5089-1/10/11 от 01.01.2011 следует, что в отношении нежилого помещения ("офисное помещение") по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 17, оказание коммунальной услуги по отоплению осуществляется ресурсоснабжающей организацией АО "Раменская теплосеть".

Факт полной оплаты услуг по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 подтвержден актами сверки расчетов, подписанными между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, а также платежными поручениями об оплате.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту N 5089-1/10/11 разграничения балансовой принадлежности, подписанному с ресурсоснабжающей организацией системы теплоснабжения ответчика смонтированы отдельно от систем инженерных коммуникаций помещений многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, поскольку система теплоснабжения не связана с общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь нежилых объектов отсутствует, а также ввиду того, что материалами дела не подтверждается, что в помещении ответчика есть общедомовые коммуникации и иное общедомовое имущество, учитывая наличие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих заключение самостоятельного договора теплоснабжения в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, а также фактической поставки тепловой энергии в спорный период и ее оплаты, требование истца в части взыскания в пользу управляющей организации платы по коммунальной услуге отопления является необоснованным.

Судом также отмечено, что в материалах дела, также имеются иные доказательства того, что помещение ответчика содержится силами и за счет средств ответчика на основании иных договоров. При этом доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту в отношении спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанным процессуальным нормам и положениям ст. 155 ЖК РФ, прямо предусматривающей необходимость внесения платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества на основании платежных документов, истцом не представлено ни доказательств выставления таких платежных документов ответчику, ни доказательств фактического оказания услуг, подтверждающих стоимость услуг и позволяющих осуществить процессуальную проверку достоверности произведенных истцом начислений исходя из доводов ответчика.

Представленный истцом расчет исковых требований документально не подтвержден и в отсутствии первичной документации (счета, платежные документы) не является достаточным доказательством, подтверждающим размер платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что отзыв ответчика представлен в течение установленного в определении от 08.09.2020 срока (29.09.2020), и у истца имелась объективная возможность представления возражений на изложенные ответчиком доводы, а также представления дополнительные доказательств в обоснование своей позиции. Однако, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 08.09.2020, расчет исковых требований и первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг в спорный период, истцом не представлены, в силу чего процессуальные риски непредставления указанных доказательств возлагаются на истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 09.11.2010 по делу N А71-9485/09 (ВАС N 4910/10), несостоятельна.

Действительно в данном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно данной позиции управляющая компания не должна выделять свои расходы по отношению к одному из собственников помещений, однако это не означает, что она освобождена от доказывания фактического обслуживания МКД и несения ей соответствующих расходов.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения договоров со сторонними организациями, для оказания услуг по содержанию МКД, расположенного адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 17.

Ссылка истца на наличие между сторонами договорных отношений в отношении иных помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-54672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич