Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14275/21 по делу N А41-54672/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-54672/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Раменская управляющая компания"

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Раменская управляющая компания"

к ООО Ремонтно-строительное объединение "Раменское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО РСО "Раменское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 790 352 руб. 41 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Раменская управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Раменская УК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 17, что подтверждено протоколом общего собрания собственников N 72 от 12.02.2014.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/335716317 от 29.06.2020, собственником нежилого помещения (площадью 269,3 кв. м) расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 17 с 02.08.2000 является ООО "РСО Раменское".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.07.2017 по 30.06.2020 истец осуществлял услуги по управлению МКД, а также нес коммунальные расходы, однако ответчиком оказанные истцом услуги не были оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 790 352 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Раменская управляющая компания", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, а также обязанность ответчика нести бремя заявленных истцом расходов.

Суды верно отметили, что у ответчика существуют самостоятельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на теплоснабжение и вывоз коммунальных бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Суды также указали, что согласно представленному в материалы дела акту N 5089-1/10/11 разграничения балансовой принадлежности, подписанному с ресурсоснабжающей организацией, системы теплоснабжения ответчика смонтированы отдельно от систем инженерных коммуникаций помещений многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку система теплоснабжения не связана с общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь нежилых объектов отсутствует, а также ввиду того, что материалами дела не подтверждается, что в помещении ответчика есть общедомовые коммуникации и иное общедомовое имущество, учитывая наличие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих заключение самостоятельного договора теплоснабжения в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, а также фактической поставки тепловой энергии в спорный период и ее оплаты, требование истца в части взыскания в пользу управляющей организации платы по коммунальной услуге отопления является необоснованным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика нести заявленные расходы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А41-54672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.