Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-22546/20 по делу N А41-108811/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-25495/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Стройновация", АО "ПЭМЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-108811/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Афонин Д.А., доверенность от 09 декабря 2020;

от ПАО "Открытие" - Трушин П.Ю., доверенность от 14 мая 2019;

от ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" - Стешевич В.Ю., доверенность от 20.01.2021;

от УФНС России по Московской области - Гусарова В.В., доверенность от 29.01.2021;

от АО "ПЭМЗ" - Абакаров Р.Т., доверенность от 02.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-108811/17 в отношении АО "ПЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-108811/17 временным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 122856643,04 руб. основного долга, 27673650,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-108811/17 требования ООО "Стройновация" в размере 122856643,04 руб. основного долга, 27673650,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу N А41-108811/17 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом довода Позднякова Н.А. о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, а именно: установить при каких обстоятельствах осуществлялось заключение контракта N 01-АЭК-СМР от 30.10.2014 на выполнение работ, причины по которым кредитор более двух лет не требовал предоставления встречного исполнения от должника, и с учетом этого разрешить вопрос о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в общем порядке или с понижением очередности удовлетворения, либо надлежащим образом установить наличие оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 требования ООО "Стройновация" признаны обоснованными в размере 150530293,98 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройновация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий АО "ПЭМЗ" также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении требований ООО "Стройновация" в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ПЭМЗ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройнавация".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-160479/17 с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "Стройновация" было взыскано неосновательное обогащение в размере 122856643,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27673650,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-160479/17 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения АО "ПЭМЗ" обязательств по контракту N 01-АЭК-СМР от 30.10.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации.

Поскольку до настоящего времени задолженность АО "ПЭМЗ", установленная вышеуказанным судебным актом, не погашена, ООО "Стройновация" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие у АО "ПЭМЗ" долга перед кредитором по контракту N 01-АЭК-СМР от 30.10.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требований ООО "Стройновация" обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракт, на основании которого заявлены требования заключен между аффилированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией пункта 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ 68% акций АО "ПЭМЗ" принадлежат ООО "Агро-инвест", 99,3% доли которой принадлежат ООО УК "Ин-Инвест групп", где 100% владельцем является Магомедова Н.Г., (родная сестра владельцев холдинговой группы "Сумма" Магомедовой М.Г. и Магомедова З.Г.).

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 был наложен арест на акции АО "ПЭМЗ", АО "ПЭМЗ спецмаш", собственником которой является холдинговая группа компаний "СУММА".

По данным предварительного следствия уголовного дела N 117401007754000095 установлено, что преступления совершены преступным сообществом, созданным не позднее 2010 года на территории города Москвы Магомедовым З.Г., Магомедовым М.Г. и неустановленным лицами, которое осуществляет свою деятельность под видом холдинговой группы компаний "СУММА".

Согласно Постановлению о соединении уголовных дел от 29.03.2018 в структуру указанной организации входило, в том числе АО "ПЭМЗ" и ООО "Стройновация".

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, требование кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном конкретном случае, из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и ООО "Стройновация" имеются признаки фактической аффилированности.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица является в том числе: член его Совета директоров, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае кредитор обосновал свое требование о возврате займа гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что сумма займа были предоставлены заемщику, как следует из условий договора, на ведение уставной деятельности.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин