Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-607/21 по делу N А40-164399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-12380/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-164399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-164399/20 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (ИНН 7728789425, ОГРН 1117746904417)

о взыскании денежных средств в размере 8 657 466 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Домонова Ю.С. по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" о взыскании неустойки в размере 37 801 258 руб. 05 коп(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "КБточмаш им. А.Э.Нудельмана" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1819187109562432245201124 от 23 октября 2018 г. на разработку ремонтной документации и опытный ремонт зенитных управляемых ракет 9М37М.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 335 845 241 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1, подписанный сторонами 30 апреля 2019 г., исполнитель выполнил работы по этапу N 1 стоимостью 32 422 113,11 руб.

Согласно п. 7.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывал, что исполнитель допустил нарушения условий контракта: по этапу N 2 работы по состоянию на 14 октября 2019 г. не выполнены, просрочка исполнения обязательства с 1 сентября 2019 г. по 14 октября 2019 г. составляет 44 дня; по этапу N 3 работы по состоянию на 5 февраля 2020 г. не выполнены, просрочка исполнения обязательства с 12 ноября 2019 г. по 5 февраля 2020 г. составляет 86 дней.

Согласно уточнённому исковому заявлению, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку: по этапу N 2 работ за период с 15.1.2019 по 13.11.2020 г. в размере 17 022 037 руб. 49 коп; по этапу N 3 за период с 06.02.2020 по 13.11.2020 г. в размере 12 121 753 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату судебного заседания истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 37 801 258 руб. 05 коп. за просрочку выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Ответчик в своем отзыве указал на то что, истцом при расчете неустойки не учтена просрочка истца за период с 30.07.2019 по 25.10.2019 г (88 календарных дней), так же расчет неустойки произведен по ключевой ставке ЦБ РФ не на дату уплаты неустойки как указанно в п. 10.2 Контракта, конррасчет представлен.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, а также того, что при расчете неустойки истцом допущена ошибка, неустойка рассчитана не на дату уплаты неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, суд признал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из баланса интересов сторон, с учетом перерасчета и снижения неустойки в порядке ст.333 ГК размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 17 322 932 руб. 00 коп. В остальной части оснований для удовлетворения суд не усмотрел.

Доводы истца о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сама по себе просрочка не повлекла для истца убытков либо иных неблагоприятных последствий. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных просрочкой ответчиком сроков сдачи работ по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.72 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-164399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова