Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-12380/21 по делу N А40-164399/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-164399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова Н.Б. дов. N 207/4/218д от 25.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро точного машиностроения

имени А.Э. Нудельмана"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (далее - АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана", ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 801 258 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" в пользу Минобороны России неустойку в размере 17 322 932 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и АО "КБточмаш им. А.Э.Нудельмана" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1819187109562432245201124 от 23.10.2018 на разработку ремонтной документации и опытный ремонт зенитных управляемых ракет 9М37М.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 335 845 241 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1, подписанный сторонами 30.04.2019, исполнитель выполнил работы по этапу N 1 стоимостью 32 422 113 руб. 11 коп.

Согласно пункту 7.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывал, что исполнитель допустил нарушения условий контракта:

по этапу N 2 работы по состоянию на 14.10.2019 не выполнены, просрочка исполнения обязательства с 01.09.2019 по 14.10.2019 составляет 44 дня;

по этапу N 3 работы по состоянию на 05.02.2020 не выполнены, просрочка исполнения обязательства с 12.11.2019 по 05.02.2020 составляет 86 дней.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика неустойку: по этапу N 2 работ за период с 15.10.2019 по 13.11.2020 в размере 17 022 037 руб. 49 коп; по этапу N 3 за период с 06.02.2020 по 13.11.2020 в размере 12 121 753 руб. 97 коп., всего 37 801 258 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту в части соблюдения срока выполнения работ, при этом указав, что сама по себе просрочка не повлекла для истца убытков либо иных неблагоприятных последствий, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных просрочкой ответчиком сроков сдачи работ по договору, в материалы дела не представлено; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 17 322 932 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-164399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев